Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н. С. и Старовойтова Р. В., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело по иску Багдасарян Оксаны Валерьевны к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Багдасарян О.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Багдасарян О.В. и ее представителя ( / / )15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" ( / / )8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )4 обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, причиненных хищением денежных средств с банковского счета, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ( / / )4 указала, что ( / / ) умер ее супруг ( / / )5 После смерти ( / / )5 открылось наследство. На день смерти ( / / )5 на его счете по вкладу "Сохраняй" в ОАО "Сбербанк России" были размещены денежные средства в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Являясь наследником первой очереди по закону, ( / / ) ( / / )4, с целью блокирования операций с финансовыми ресурсами на счетах умершего супруга, уведомила ОАО "Сбербанк России" о смерти клиента ( / / )5 и о своих правах на вклад.

Между тем в период с ( / / ) по ( / / ) в результате неправомерных действий работников ОАО "Сбербанк России", допустивших выдачу международной дебетовой банковской карты Сбербанка России на имя умершего ( / / )5 постороннему лицу, не являющемуся держателем карты, со счета в ОАО "Сбербанк России", открытого на имя ( / / )6, были похищены денежные средства в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

В добровольном порядке убытки, причиненные ( / / )4 хищением денежных средств с банковского счета, ОАО "Сбербанк России" не возместило.

В связи с чем ( / / )4 просила суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" убытки, причиненные хищением денежных средств с банковского счета, в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

В ходе производства по делу ( / / ) истец ( / / )4 умерла.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2014 произведена замена истца ( / / )4 правопреемником Багдасарян О.В.

В судебном заседании Багдасарян О.В. исковые требования поддержала.

Также определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ( / / )7

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" ( / / )8 исковые требования Багдасарян О.В. не признал и суду пояснил, что хищение денежных средств со счета умершего ( / / )5 стало возможным вследствие неосторожных действий наследника ( / / )4, предоставившей ( / / )7 доступ к заявлению на получение международной дебетовой карты Сбербанка России на имя ( / / )5 с имеющимися на заявлении идентификатором пользователя и паролем для доступа к банковскому обслуживанию в сети Интернет, к одной из дебетовых карт ( / / )5, а также к Сберегательной книжке на имя ( / / )5 Полученной информацией ( / / )7 воспользовался для совершения хищения денежных средств со счета умершего ( / / )5

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2014 в удовлетворении исковых требований Багдасарян О.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Багдасарян О.В. просит решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2014 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Багдасарян О.В. убытков, причиненных хищением денежных средств с банковского счета, в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения истец Багдасарян О.В. ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 21.05.2014 установлено, что хищение денежных средств со счета в ОАО "Сбербанк России", открытого на имя ( / / )6, стало возможным вследствие неправомерных действий работников ОАО "Сбербанк России" ( / / )10 и ( / / )11, которые, по просьбе постороннего лица ( / / )7, удалили из компьютерной системы ОАО "Сбербанк России" баннер - вкладку о смерти клиента ( / / )5, сняв ограничения по переводу денежных средств между счетами ( / / )5 и снятию денежных средств с этих счетов, оформили дебетовую банковскую карту "Моментум" на имя умершего ( / / )5 и выдали ее постороннему лицу ( / / )7, который в свою очередь самостоятельно сформировал ПИН-код, необходимый для совершения операций по данной дебетовой банковской карте и использовал ее для хищения денежных средств со счета умершего. Таким образом, действия работников Банка находятся в прямой причинно-следственной связи с хищение денежных средств со счета ( / / )5 Поэтому вывод суда об отсутствии вины Банка в хищении денежных средств противоречит обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Багдасарян О.В. и ее представитель ( / / )9 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ОАО "Сбербанк России" ( / / )8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо ( / / )7, отбывающий наказание в местах лишения свободы, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, письменных объяснений и возражений по существу доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Отсутствие вины, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) умер ( / / )5

Со смертью ( / / )5 открылось наследство.

Наследником первой очереди по закону после смерти ( / / )5 являлась ( / / )4, приходившаяся умершему супругой, которая в установленный законом срок, 09.12.2013, обратилась к нотариусу г. Екатеринбурга с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ( / / )5

Однако, ( / / ) ( / / )4, призванная к наследованию по закону, после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, умерла.

В связи с чем на основании ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право на принятие причитавшегося ей наследства перешло к наследнику ( / / )4 по завещанию, в порядке наследственной трансмиссии, Багдасарян О.В.

Из материалов дела также следует, что Багдасарян О.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Екатеринбурга с заявлением о принятии наследства, которое не успела принять в установленный срок призванный к наследованию наследник в связи с ее смертью после открытия наследства.

В состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )5, вошли денежные средства в размере 649775 рублей 76 копеек, которые на день смерти ( / / )5 были размещены на счете ( / / )5 по вкладу "Сохраняй" в рамках договора банковского обслуживания от ( / / ) N в ОАО "Сбербанк России".

В период с ( / / ) по ( / / ) произошло хищение денежных средств со счета, открытого на имя ( / / )5 в ОАО "Сбербанк России".

Вступившим в законную силу приговором Талицкого районного суда ... от ( / / ) было установлено, что хищение денежных средств со счета в ОАО "Сбербанк России", открытого на имя ( / / )6, совершил ( / / )7, который в период с ( / / ) по ( / / ), незаконно завладев заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России на имя ( / / )5, чеком банковского терминала ОАО "Сбербанк России" с имеющимися на нем идентификатором пользователя и паролем для доступа к банковскому обслуживанию в сети Интернет, одной из дебетовых банковских карт умершего ( / / )5, а также Сберегательной книжной на имя ( / / )5, обратился в ОАО "Сбербанк России".

По просьбе ( / / )7, назвавшегося родственником клиента Банка ( / / )5, работники ОАО "Сбербанк России" ( / / )10 и ( / / )11 удалили баннер - вкладку о смерти ( / / )5 из компьютерной системы ОАО "Сбербанк России", на основании предъявленного ( / / )7 заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России на имя ( / / )5, открыли счет на имя ( / / )5 и выдали ( / / )7 банковскую карту "Моментум" N 4276880027505373, оформленную на имя ( / / )5

После чего ( / / )7 с помощью доступа к сайту "Сбербанк - онлайн" сети Интернет, произвел операцию по переводу всех денежных средств умершего ( / / )5 на счет оформленной на имя ( / / )5 и находящейся у него банковской карты, и, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами умершего ( / / )5 по своему усмотрению, похитил денежные средства в размере 655482 рубля 30 копеек.

Анализируя механизм совершения ( / / )7 указанного преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что хищение денежных средств со счета в ОАО "Сбербанк России", открытого на имя ( / / )5, стало возможным вследствие противоправных действий работников ОАО "Сбербанк России" ( / / )10 и ( / / )11, которые будучи уведомлены ( / / ) о смерти клиента ( / / )5, удалили информацию о смерти ( / / )5 из информационной базы ОАО "Сбербанк России", тем самым способствовав ( / / )7 в доступе к управлению счетами умершего, выдали банковскую карту на имя умершего ( / / )5 постороннему лицу, не являющемуся держателем карты, и не имеющему документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени и в интересах ( / / )5

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ОАО "Сбербанк России" в хищении денежных средств со счета умершего ( / / )5 противоречит обстоятельствам дела и является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства совершения хищения денежных средств со счета умершего ( / / )5, установленные приговором суда, свидетельствуют о том, что ответчиком ОАО "Сбербанк России" не были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства и что, если бы ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, то с учетом наличия информации о смерти Клиента, он имел реальную возможность исполнить обязательства по договору надлежащим образом, предотвратив хищение денежных средств.

Поскольку банк доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении его обязательств по договору суду не представил, оснований для освобождения его от ответственности не имелось.

Истец Багдасарян О.В. просила суд взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" убытки, причиненные хищением денежных средств со счета умершего ( / / )5, в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, и судебная коллегия не видит оснований выходить за пределы заявленных истцом требований.

Вопреки доводам представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" с учетом характера спорных правоотношений законных оснований для освобождения ОАО "Сбербанк России" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ввиду неосторожности самого потерпевшего не имеется.

В соответствии с положениями п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом в п. п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012, судебная коллегия, оценивая характер и тяжесть допущенного Банком нарушения прав причиненных потребителю, степень нравственных страданий потребителя, считает необходимым возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме ( / / ) рублей.

Доказательств причинения нравственных страданий соразмерных большей сумме компенсации морального вреда истец суду не представила.

В свою очередь требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

На день предъявления в ОАО "Сбербанк России" заявления о возмещении денежных средств от ( / / ), Багдасарян О.В. лицом, полномочным обращаться в Банк с претензией о возмещении убытков, не являлась. Документов, свидетельствующих о наделении Багдасарян О.В. по состоянию на указанную дату такими полномочиями, материалы дела не содержат, и содержание доверенностей, составленных ( / / )4 ( / / ) и ( / / ) наличия таких полномочий не подтверждает.

Доказательств обращения Багдасарян О.В. в Банк в установленном порядке с претензией о возмещении убытков и компенсации морального вреда после смерти ( / / )4, как и доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, материалами дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований Багдасарян Оксаны Валерьевны о возмещении убытков, причиненных хищением денежных средств со счета, в компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Багдасарян Оксаны Валерьевны убытки, причиненные хищением денежных средств со счета, в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р.В.