Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Подкорытовой Н. П. при секретаре Кульмаметовой А. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеина С. С. к индивидуальному предпринимателю Березину А. Ю. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломеин С.С. обратился с иском к ИП Березину А.Ю. о защите прав потребителя взыскании стоимости проведенных работ в сумме ( ... ) рублей, неустойки за просрочку выполнения требования в размере 3 процентов от стоимости заказа в сумме ( ... ) рубль ( ... ) коп., компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей, обязать ответчика возместить последующие расходы по устранению недостатков выполненной работы.

В обоснование требований указано, что Соломеин С.С. является собственником автомобиля ( ... ), ( / / ) года выпуска.

( / / ) обратился к ответчику в автосервис " ( ... )" на диагностику, указав на наличие постороннего звука из-под капота, ответчиком рекомендована замена маховика.

( / / ) маховик истцом приобретен и ответчиком установлен, при обратной сборке заклинило мотор, машина пришла в нерабочее состояние, ответчиком предложен ремонт двигателя.

Согласно наряд-заказу N от ( / / ), произведены работы: мойка подрамника, замена маховика АКПП, замена комплекта газораспределительного механизма (ГРМ) с помпой и сальниками, снятие и установка головки блока цилиндров (ГБЦ) с чисткой и притиранием клапанов, снятие и установка блока двигателя внутреннего сгорания (ДВС), удаление нагара с днища поршней, герметизация поддона ДВС, раскоксовка поршневых колец, мойка деталей ДВС, экспресс мойка кузова, уборка салона. Общая стоимость по данному наряд заказу составила ( ... ) рублей. ( / / ) работы были закончены, истцом оплачены. При пробной поездке, вновь проявилась аварийная работа коробки передач с ( / / ) по ( / / ) мастера поломку не диагностировали.

( / / ) истец обратился к ответчику с претензией, просил возвратить уплаченную за ремонт сумму.

( / / ) из сервиса поступила информация об обнаружении неисправности, предложено оплатить наряд-заказ N в сумме ( ... ) рублей, от чего истец отказался, получив автомобиль, обнаружил, что неисправности не устранены, автомобиль вновь доставлен в сервис.

В ( / / ) указано на необходимость замены радиатора печки, истец приобрел указанную деталь, доставил в сервис, деталь установлена в автомобиль, после чего предложено забрать автомобиль и оплатить наряд-заказ N на сумму ( ... ) рублей, указанная сумма истцом оплачена ( / / ).

( / / ) предложено забрать автомобиль и оплатить работы по наряд-заказу N в сумме ( ... ) рублей, ( / / ) сумма оплачена, автомобиль забран у ответчика.

( / / ) вновь прибыл на автомобиле к ответчику с указанием на возникновение неисправности ( ( / / ) автомобиль перестал ездить), неисправность не устранена.

( / / ) обратился в другой сервис, где было установлено, что необходима замена генератора, обнаружена течь масла с автоматической коробки перемены передач (АКПП), недостаточное крепление рулевой рейки.

( / / ) истец обратился с претензией к ответчику, которую ответчик отказался принять.

Истец, считая свои права потребителя нарушенными обратился с вышеприведенными требованиями, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере ( ... ) руб., неустойку за просрочку удовлетворения заявленных требований в размере ( ... ) рублей, стоимость запчастей в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на проведение экспертизы в размере ( ... ) руб. и ( ... ) руб., расходы по оплате полиса ОСАГО в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб., штраф.

В судебном заседании Соломеин С.С. иск поддержал.

Ответчик ИП Березин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей, расходы на оплату заключения специалиста ООО " ( ... )" в размере ( ... ) рублей, судебной экспертизы в размере ( ... ) рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате диагностики в размере ( ... ) рублей.

Представитель третьего лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Соломеина С.С. частично. С ИП Березина А.Ю. в пользу Соломеина С.С. взыскана сумма в размере ( ... ) рублей, неустойка в размере ( ... ) рублей, стоимость запасных частей в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ( ... ) рублей, расходы по диагностике в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате полиса ОСАГО в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, компенсация морального вреда в размере ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) рублей, всего взыскано ( ... ) рубля ( ... ) копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Соломеину С.С. отказано. С ИП Березина А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек. В удовлетворении требовании ИП Березина А.Ю. к Соломеину С.С. отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило, представило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Соломеин С.С. на основании договора купли-продажи от ( / / ) приобрел у А, автомобиль марки " ( ... )", ( / / ) года выпуска, стоимостью ( ... ) рублей (л.д. N).

Указанный автомобиль истцом был передан ответчику для диагностики и ремонта, что подтверждается наряд-заказами, не оспаривалось ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в счет возмещения убытков суммы в размере ( ... ) рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о некачественности всех ремонтных работ, проведенных ответчиком по данному автомобилю, при этом судом не принято во внимание, что часть работ ответчиком выполнена качественно, истцом была принята без каких-либо замечаний.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 737 ГК Российской федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

Согласно заключению эксперта N от ( / / ) АКПП автомобиля ( ... ) находилась в неисправном состоянии. Для восстановления технически исправного состояния автомобиля требуется замена АКПП. Кроме этого, экспертом указано, что технология ремонтных работ по любому узлу транспортного средства регламентируется требованиями его изготовителя. Поэтому работы по ремонту АКПП, выполненные ИП Березиным А. Ю., противоречат технологии ремонта, предусмотренной изготовителем этого транспортного средства.

Замечаний по иным работам, экспертное заключение не содержит.

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору наряд-заказа на работы N от ( / / ) были произведены следующие работы по ремонту автомобиля: мойка подрамника, замена маховика АКПП, замена комплекта ГРМ с помпой и сальником, снятие и установка ГБЦ с чисткой и притиранием клапанов, снятие и установка блока ДВС, удаление нагара с днища поршней, герметизация поддона ДВС, раскоксовка поршневых колец, мойка деталей ДВС, экспресс мойка кузова без шампуня и сушки, уборка салона. Общая стоимость указанных работ вместе с приобретением запасных частей составила ( ... ) руб.

Как следует из данного договора наряд-заказа работы истцом приняты без каких-либо претензий, о чем свидетельствует подпись истца в договоре наряд-заказа, гарантия на работы установлена 30 дней (л.д. N) из пояснений истца следует, что работы приняты ( / / ), ответчиком данное обстоятельство не оспорено, в течение установленного на работы гарантийного срока истец за устранением неисправностей по данным работам не обращался. Доводы истца Соломеина С.С. об обращении ( / / ) к ответчику с указанием на наличие неисправностей, а также со ссылкой на некачественно осуществленные работы по данному договору наряд-заказа не подтверждены доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы, оплаченной истцом по договору наряд-заказа N от ( / / ), в размере ( ... ) рублей, данная сумма подлежит исключению из взысканной судом суммы.

Согласно договору наряд-заказа на работы N от ( / / ) (с датой окончания работ ( / / )) (л.д. N) ответчиком произведены снятие/установка, разборка/сборка, чистка гидроблока с проверкой соленоидов, восстановление поверхностей соединяющихся деталей корпуса гидроблока, замена радиатора печки и на общую сумм ( ... ) руб., при этом как пояснил истец замена радиатора печки ответчиком произведена, претензий по данным работам у истца не имеется, в связи с чем, стоимость данных работ в размере ( ... ) рублей, не могла быть включена в состав убытков истца.

В соответствии с договором наряд-заказа на работы N от ( / / ) (л.д. N) ответчиком производились работы по ремонту АКПП автомобиля истца на общую сумму ( ... ) руб., при этом, произведена замена охлаждающей жидкости с промывкой, данных о том, что указанная работа не произведена, а также данных о наличии недостатков в проведении данной работы в материалах дела не имеется, к ремонту АКПП указанная работа не относится, в связи с чем, стоимость работ в размере ( ... ) руб.

При таких обстоятельствах, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма убытков, связанных с некачественно проведенной работой по ремонту автомобиля подлежит снижению с ( ... ) руб. до ( ... ) руб. ( ( ... ) + ( ... )). Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка, взысканная в пользу истца с ответчика также подлежит снижению до ( ... ) руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на необоснованное взыскание судом в пользу истца убытков в виде стоимости запасных частей автомобиля.

Проверяя решение суда в оспариваемой части, судебная коллегия отмечает, что все запасные части были приобретены для проведения ремонтных работ и в настоящее время находятся в автомобиле истца, доказательств необходимости их замены либо ненадлежащего качества замененных деталей истцом не представлено, поскольку производились различные работы по ремонту автомобиля и соответствующая замена деталей, принимая во внимание изложенное, установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости запасных частей в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. отсутствовали, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками признаны расходы по оплате полиса ОСАГО в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., поскольку обязанность страховать свое транспортное средство закреплена в ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от периода пользования данным транспортным средством.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (иск заявлен на сумму ( ... ), ( ... ) руб. удовлетворен на сумму ( ... ) руб. ( ... )%), взысканная в пользу истца суммы расходов на оплату экспертизы подлежит снижению до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет. Право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса, ст. 15 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым снизить размер взысканной в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда до ( ... ) руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением общей суммы взыскания, штраф, взысканный судом подлежит снижению ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... )+ ( ... )+ ( ... ) : 2)

В связи с изменением постановленного судом решения в силу ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижению также подлежит размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014 изменить в части взыскания стоимости проведенных работ, неустойки, расходов на проведение судебной экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, снизить размер взысканных с ИП Березина А.Ю. в пользу Соломеина С.С. сумм: стоимости работ до ( ... ) рублей, неустойки до ( ... ) руб., расходов на проведение судебной экспертизы. до ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсации морального вреда до ( ... ) руб., штрафа до ( ... ) руб. ( ... ) коп., общей суммы взыскания до ( ... ) руб. ( ... ) коп., в части взыскания стоимости запасных частей расходов по оплате полиса ОСАГО, отменить в удовлетворении требований в данной части отказать, размер государственной пошлины взысканной с ИП Березина А.Ю. в доход местного бюджета снизить до ( ... ) руб. ( ... ) коп. в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

Н. П. Подкорытова