Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Татаринова А.Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В. на решение Железнодорожного районного суда ... от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Форманчука К.В., представителя ответчика Имангулова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - Комитет по защите прав автовладельцев) в интересах Татаринова А.Ю. обратилось с указанным иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В обоснование иска указано, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ( / / ), под управлением Перминова Н.Ю. и принадлежащего Татаринову А.Ю. автомобиля ( / / ) в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Перминова Н.Ю. Согласно заключению ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( / / ) с учетом износа составила ( / / ) расходы на проведение оценки ( / / ) Заявление о выплате страхового возмещения и претензия, направленные Комитетом по защите прав автовладельцев, оставлены без удовлетворения.

Комитет по защите прав автовладельцев с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в пользу Татаринова А.Ю. сумму страхового возмещения ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., судебные расходы ( / / )., расходы на оплату услуг эксперта ( / / )., почтовые расходы ( / / )., штраф.

Истец Татаринов А.Ю., представитель Комитета по защите прав автовладельцев в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву иск не признал, поскольку в страховую компанию представлен не полный комплект копий документов. Требование о предоставлении оригиналов недостающих документов Татариновым А.Ю. не исполнено. Просил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Третье лицо Перминов Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Татаринова А.Ю. взыскано страховое возмещение ( / / )., расходы на проведение оценки ( / / )., почтовые расходы ( / / ) всего ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана госпошлина в доход местного бюджета ( / / )

С решением суда не согласился представитель истца Комитета по защите прав автовладельцев Форманчук К.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Татаринова А.Ю. компенсацию морального вреда ( / / )., судебные расходы ( / / )., расходы на оплату услуг эксперта ( / / )., почтовые расходы ( / / )., штраф, а также в пользу Комитета по защите прав автовладельцев - штраф. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что страховой компанией не было предпринято никаких мер по установлению обстоятельств наступления страхового случая по представленным истцом документам. Страховщик не выполнил возложенные на него обязанности по осмотру автомобиля, определению размера убытков и выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части даже после обращения в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Понесенные истцом затраты на копирование документов, почтовых расходов подтверждены представленными доказательствами. Судом не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста Роспотребнадзора.

В заседании судебной коллегии представитель истца Форманчук К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в указанной части изменить.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Имангулов Е.В. решение суда полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Истец Татаринов А.Ю., третье лицо Перминов Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ). в ... , произошло ДТП с участием автомобиля " ( / / ), под управлением Перминова Н.Ю. и принадлежащего истцу автомобиля " ( / / ) ДТП произошло по вине водителя Перминова Н.Ю., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Перминова Н.Ю. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Суд первой инстанции, руководствуясь пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Судом обоснованно принято в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Татаринову А.Ю. с учетом износа составила ( / / )

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Урал Оценка" суд верно не принял во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ( / / ), а также расходов на проведение оценки 10000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу Татаринова А.Ю. расходов на проведении смотра автомобиля в размере ( / / ) суд первой инстанции исходил из того, что они оплачены ( / / ) ИП Ш., который ( / / ) прекратил свою деятельность, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что страховщику был представлен полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении указанного требования.

Учитывая изложенное, поскольку судом не было установлено факта нарушения прав Татаринова А.Ю., как потребителя, суд обоснованно отказал ему во взыскании в пользу его и Комитета по защите прав автовладельцев штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по копированию материалов ( / / )., а также почтовые расходы на отправку телеграммы ( / / )., поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика почтовые расходы по направлению заявления и претензии в адрес ответчика в сумме ( / / )

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не выполнил возложенные на него обязанности по осмотру автомобиля, определению размера убытков и выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку заявление о выплате страхового возмещения не было принято страховой компанией, как поданное неуполномоченным лицом, что Татариновым А.Ю. не было устранено. В материалы дела не представлено доказательств о том, что Татариновым А.Ю. была выдана доверенность на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения Комитету по защите прав автовладельцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом затраты на копирование документов, почтовых расходов подтверждены представленными доказательствами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку всем представленным и исследованным судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют. Кроме того, согласно кассовым чекам копирование документов оплачено после направления копий страховой компании ( / / )

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста Роспотребнадзора не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку не влияет на правильность разрешение спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом не была выполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Автомобиль для осмотра и оценки ущерба потерпевшим представлен не был. Уведомление о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля с целью оценки ущерба страховщик не получил ( / / )). Письмо страховщика с предложением представить необходимые документы, истец оставил без ответа. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а просил представить необходимые документы. В связи с чем, его требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В данном случае выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок поскольку истец не представил ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответ страховщика на претензию, в котором ответчик указал на необходимость предоставления указанных документов, истцом также не принят во внимание, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что вина страховщика в неисполнении своих обязательств отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Карпинская А.А.

Яковенко М.В.