Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Сандыковой О.Ю.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смекаловой Марины Ивановны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д.Бородина" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Смекаловой Марины Ивановны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 года..

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца - Тарантаева Г.К., действующего на основании доверенности N ... 4 от ( / / ) (сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика - Языковой Н.В., действующей на основании доверенности N от ( / / ), Ивушкина Р.В., действующего на основании доверенности N от ( / / ), возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю.В., указавшей на законность решения, принятого судом первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смекалова М.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ГБУЗ СО "Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д.Бородина" в счет возмещения материального ущерба ( / / ) рублей, в счет компенсации морального вреда ( / / ) рублей, указывая в обоснование своих требований на то, что по вине врачей больницы, к которым она обратилась за оказанием медицинской помощи, выразившейся в неправильной постановке ей диагноза и соответственно назначивших неверное лечение, что привело к прогрессированию заболевания, и установлению ей инвалидности 1 группы.

В обоснование требования о взыскании материального вреда, указала на то, что после проведения операции, она не может себя обслуживать, вынуждена была понести расходы на сиделку, аренду жилой площади, коммунальные услуги. Также указала на то, что ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, связанные с отсутствием возможности заработать деньги по состоянию здоровья.

Кроме того, ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с проведением операции, длительностью лечения, установлению ей инвалидности 1-й группы. Она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не имеет собственного жилого помещения, отсутствует материальная возможность арендовать жилье.

В судебном заседании представители истца Тарантаев Г.К. и Латыпов Х.Х., действующие на основании доверенностей от ( / / ) и 0. ( / / ) соответственно, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика Ивушкин Р.В. И Языкова Н.В., действующие на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) соответственно, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины в действиях врачей при оказании истцу медицинских услуг.

Представитель третьего лица ООО Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М", Пушкарь А.Н., действующий на основании доверенности от ( / / ), поддержал исковые требования Смекаловой М.И.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 в удовлетворении исковых требований Смекаловой М.И. было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Смекалова М.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что имеются достаточные основания полагать, что между непрофессиональными действиями врача ГБУЗ СО "Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д.Бородина", не установившего правильного диагноза заболевания, а также не проведением своевременного лечения и наступившими вредными последствиями в виде инвалидности имеется причинная связь.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тарантаев Г.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика Ивушкин Р.В. и Языкова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор Гаврина Ю.В. в своем заключении просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО "Страховая компания "Урал-рецепт М" не явилось, было извещено почтовым отправлением от 26.01.2015, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является материальным благом. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда. Материально-правовая ответственность ответчика не наступает, если отсутствует, хотя бы один из элементов состава правонарушения.

При этом, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено что, 19.11.2012 Смекалова М.И. обратилась в ГБУЗ СО "Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д.Бородина" с жалобами на сильную головную боль. После осмотра поставлен диагноз ( / / ). 23.11.2012 Смекалова М.И. обратилась в ООО "УГМК - Здоровье", где при проведении МРТ был установлен диагноз ( / / ). С 24.11.2012 ПО 24.12.2012 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении N ГКБ N40. Выписана 24.12.2012, диагноз при выписке: ( / / )

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Смекаловой М.И. требований в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и установленным врачами больницы диагнозом при первичном обращении за медицинской помощью.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Довод жалобы истца, утверждавшей о том, что ухудшение состояния здоровья и установление ей инвалидности связано с виновными действиями врачей больницы, неправильно установивших ей диагноз, являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно был отклонен как несостоятельный, поскольку в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что согласно установленным диагнозам ошибок ведения Смекаловой М.И. в ГБУЗ СО "ВПЦГБ им. П.Д.Бородина" не имелось. Осложненное течение ( / / ) у Смекаловой М.И. имело атипичный характер и представляло объективные трудности в диагностике. Установление диагноза ( / / ) исходя из клинических проявлений и информации, содержащейся в медицинских документах ГБУЗ СО "Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д.Бородина" врачами данного медицинского учреждения без использования высокотехнологических медицинских исследований (КТ, МРТ головного мозга) было невозможно. Исход ( / / ) у Смекаловой М.И. был обусловлен ( / / ) Клиника ( / / ) у Смекаловой М.И. были выявлены в период стационарного лечения в послеоперационном периоде. Причинная связь ( / / ) у Смекаловой М.И. с "задержкой в трое суток в диагностике заболевания Смекаловой М.И. на амбулаторном этапе лечения в ГБУЗ СО "Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д.Бородина" не усматривается.

Таким образом, разрешая спор и установив отсутствие причинно-следственной связи между оказанием истцу медицинской помощи на амбулаторном этапе лечения врачами больницы и наступившими последствиями в виде установления инвалидности 1 группы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь п. 1 ст ... 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смекаловой М.И. без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.