Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего: Сафронова М.В.,

Судей: Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кирсанова В.С. к ООО "Росгосстрах", Огурцову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца Кирсанова В.С. на определение Кировского районного суда ... от 27.11.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Кирсанова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Кирсанова В.С. отказано.

( / / ) Кирсанов В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по следующим основаниям. Полагал, что основанием для вынесения обжалуемого решения Кировского районного суда ... послужило решение Верх-Исетского районного суда ... по делу об административном правонарушении от ( / / ) Копия решения Кировского районного суда ... получена им в ( / / )

В судебном заседании истец Кирсанов В.С. требования заявления поддержал.

Заинтересованное лицо Огурцов С.Б. в судебном заседании против доводов заявления истца возражал.

Заинтересованные лица ООО "Росгосстрах", "ВТБ Страхование", Зеленский А.В., Сибиряков С.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда ... от ( / / ) Кирсанову В.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда ... от ( / / )

Не согласившись с таким определением, истец Кирсанов В.С. представил частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Частную жалобу мотивировал тем, что в момент оглашения решения суда находился в болезненном состоянии. Довод суда о том, что при оглашении решения суда присутствовал представитель истца Хорошун М.Н. не подтвержден протоколом судебного заседания, в котором не указано, кто из лиц, участвующих в деле, явился на оглашение решения суда. После выздоровления и возвращения из командировки он не обращался в суд за получением копии решения суда, поскольку полагал, что копия решения будет направлена ему по почте. Довод суда об отсутствии у него командировок в указанный период времени несостоятелен, поскольку суд не представил ему времени для предоставления соответствующих доказательств.

В заседании судебной коллегии истец Кирсанов В.С. доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Кирсанову В.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истец Кирсанов В.С. и его представитель Хорошун М.Н. присутствовали в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения суда. Кирсанов В.С. не ссылался на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, давал пояснения по исковым требованиям, выступал в судебных прениях. Согласно представленным доказательствам Кирсанов В.С. находился на больничном только с ( / / ) по 31.12.2013. Доказательств тому, что в период, предоставленный для обжалования решения суда он находился в командировке суду не

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение Кировского районного суда ... от ( / / ) изготовлено ( / / )

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось ( / / )

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу представлены в суд ( / / )

Суд, оценив, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелось необходимое и достаточное время для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного срока.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что в момент оглашения решения суда истец находился в болезненном состоянии, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что Кирсанов В.С. и его представитель Хорошун М.Н. ходатайств об отложении судебного заседания по причине болезни истца не заявляли, истец принимал активное участие в судебном заседании. Доказательств иному в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы о том, что из протокола судебного заседания не следует, что представитель истца Хорошун М.Н. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда не может являться основанием для отмены определения, поскольку сам истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, доказательств тому, что в момент оглашения у него резко ухудшилось состояние здоровья в материалы дела не представлено, не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.

Довод частной жалобы о том, что после выздоровления и возвращения из командировки истец не обращался в суд за получением копии решения суда, поскольку полагал, что копия решения будет направлена ему по почте, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что суд не направил истцу копию решения судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательством копия решения суда должна быть направлена судом лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в то время, как из протокола судебного заседания от ( / / ) (т ( / / )) следует, что истец и его представитель присутствовали в судебном заседании, а следовательно и на оглашении резолютивной части решения суда. Судом был разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда и порядок его обжалования.

Довод частной жалобы о том, что копия решения суда была получена истцом только ( / / ) не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает законным, в связи с чем, отмене не подлежащим.

Иные доводы частной жалобы содержат в себе замечания на протокол судебного заседания в связи с чем, не могут быть основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу истца Кирсанова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронова М.В.

Судьи: Карпинской А.А.

Яковенко М.В.