Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сапожникова Н. И. к Плюснину С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Сапожникова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников Н.И. обратился в суд с иском к Плюснину С.Ю. о компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец Сапожников Н.И. суду пояснил, что ( / / ) по вине водителя автомашины "Чери" госномер N Плюснина С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он (истец) получил телесные повреждения. В связи с причинением вреда здоровью он испытывал значительные физические и нравственные страдания. Кроме того, из-за характера повреждений он был ограничен в движении, в связи с чем его жена, находящаяся в состоянии беременности, взяла весь груз жизни на себя, проживали они в неблагоустроенном помещении, ей пришлось носить фляги с водой, ходить по магазинам, ухаживать за ним и за пятилетней дочерью, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ребенок - сын Михаил родился недоношенным с многочисленными заболеваниями, она длительное время находилась с ребенком в больнице, ему приходилось работать, ухаживать за дочерью. В связи необходимостью содержать семью, он вынужден был работать, хотя передвигался с трудом, испытывал при этом значительные боли. За время после ДТП ответчик ни разу не приехал, не оказал никакой помощи. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Моральный вред был причинен не только ему, но и его супруге и троим несовершеннолетним детям.

Ответчик Плюснин С.Ю. с иском не согласился и пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен. Он один является кормильцем своей семьи. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей, в настоящее время жена находится в декретном отпуске. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.11.2014 исковые требования Сапожникова Н.И. удовлетворены частично. С Плюснина С.Ю. в пользу Сапожникова Н.И. взыскана компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В удовлетворении остальной части иска Сапожникову Н.И. отказано.

С Плюснина С. Ю. в местный бюджет взыскана госпошлина ( / / ) рублей.

С таким решением не согласились истец и ответчик. В апелляционной жалобе истец просит признать решение незаконным, взыскать с Плюснина С.Ю. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до ( / / ) руб.

Истец Сапожников Н.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Плюснин С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в его адрес 23.01.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) произошло столкновение автомашины "Чери-SUVT11" государственный номер N под управлением Плюснина С.Ю. и мотоцикла ИМЗ - 8-123, государственный номер N под управлением Сапожникова Н.И. В результате данного столкновения Сапожникову Н.И. был причинен вред здоровью в виде компрессионного перелома 2-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которое по заключению судебно-медицинского эксперта N от ( / / ) квалифицировано как средней тяжести вред здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья сроком более трех недель. Виновным в ДТП является водитель Плюснин С.Ю., допустивший нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, вины водителя Сапожникова Н.И. в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью Сапожникову Н.И. были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил вышеуказанные положения закона и учел имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства данного дела: степень физических и нравственных страданий истца исходя из характера повреждений и степени тяжести вреда здоровью, продолжительности расстройства здоровья.

В то же время суд правильно указал, что ссылки истца на причинение в результате действий ответчика морального вреда также его супруге и несовершеннолетним детям не могут быть приняты во внимание, непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом обстоятельствами не имеется.

Судом также учтено материальное положение ответчика, нахождение у него иждивенцев, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые могли повлечь за собой принятие неправильного решения. Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определена тяжесть причиненного ему вреда здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке исследованных судом доказательств, тогда как таких оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. При определении степени тяжести вреда здоровью суд исходил из заключения судебно-медицинского эксперта, в то же время представленные истцом медицинские документы относительно состояния здоровья истца после дачи заключения экспертами, как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2014, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованное возвращение искового заявления, отсутствие в деле заявлений, документов, действия судьи и секретаря непроцессуального характера, какими-либо доказательствами не подтверждены, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могли повлечь за собой вынесение неправильного решения.

Доводы ответчика о том, что судом не полностью учтено его материальное положение, поведение истца, который проживая в неблагоустроенном помещении, добровольно усугубляя свои физические и нравственные страдания, также основаны на переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Каких-либо нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков