Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2015 гражданское дело по исковому заявлению Ишимовой В.В. к Квасову В.В. о признании наследником второй очереди по праву представления,

по апелляционной жалобе ответчика Квасова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Квасова В.В. и его представителя Вагановой Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ишимовой В.В. и её представителя Андреева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось, наследники первой очереди по закону отсутствуют.

Ишимова В.В. обратилась в суд с иском о признании её наследником АА второй очереди по закону по праву представления. Из содержания иска следует, что у наследодателя АА было три брата: ББ (умер ( / / )), ВВ (умер ( / / )), ГГ (умер ( / / )). Ответчик Квасов В.В. является сыном ВВ, а истец - дочерью ББ. У ответчика Квасова В.В. также есть родной брат ЕЕ, отказавшийся от наследства в пользу ответчика. Дети ГГ ТГ и ОГ также отказались от наследства в пользу ответчика Квасова В.В.

Поскольку не сохранилось свидетельство о рождении наследодателя АА, Квасов В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, а именно того, что он (Квасов В.В.) приходится наследодателю АА племянником (то есть наследником второй очереди по закону по праву представления). Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 в порядке особого производства установлено, что умерший АА приходился дядей Квасову В.В ... К участию в данном деле привлекалась Ишимова В.В., как дочь брата АА ББ, которая не возражала против удовлетворения заявления Квасова В.В.

Впоследствии сама Ишимова В.В. подала в суд заявление в порядке особого производства об установлении факта родственных отношений с АА, но по причине возражений Квасова В.В. обратилась с вышеуказанным иском.

Ответчик Квасов В.В. просил в удовлетворении иска Ишимовой В.В. отказать, полагая, что у нее отсутствуют доказательства родства с АА, а решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 не содержит ссылок на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 исковые требования Ишимовой В.В. удовлетворены, она признана наследником АА второй очереди по закону, по праву представления (за ранее умершего брата наследодателя ББ).

В апелляционной жалобе ответчик Квасов В.В. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Квасов В.В. и его представитель Ваганова Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что суд первой инстанции не установил, кто являлся родителями наследодателя АА, следовательно, не мог делать выводы о том, что АА ( / / ) года рождения и ББ ( / / ) года рождения приходятся друг другу родными братьями. Пояснили, что при жизни АА Квасову В.В., ухаживающему за наследодателем, ничего не был известно о наличии у АА племянницы Ишимовой В.В. Также указали на недопустимость принятия судом в качестве надлежащего доказательства показаний внучки Ишимовой В.В. ЖЖ, заинтересованной в исходе данного гражданского дела.

Истец Ишимова В.В. и её представитель Андреев В.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N81-О и от 25.09.2014 N2140-О, а также в свете разъяснений, приведенных в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении"), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014, принятого по результатам рассмотрения материалов гражданского дела N 2-1100/2014, в котором участвовали заявитель Квасов В.В. и заинтересованное лицо Ишимова В.В., следует, что АА, ББ, ВВ и ГГ являются родными братьями, детьми ЕЕ, умершего ( / / ) и ДД, умершей ( / / ). Для участвовавших в рассмотрении гражданского дела N 2-1100/2014 Квасова В.В. и Ишимовой В.В. эти факты являются обязательными и оспариванию с их стороны не подлежат. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 данными лицами не обжаловалось, следовательно, со всеми изложенными в нем выводами они согласны.

Обязательными эти выводы являлись и для суда рассматривающего данное гражданское дело по аналогичному вопросу с участием тех же лиц.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 61, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Доводы стороны ответчика об отсутствии сведений о родителях АА не имеют значения, поскольку факт родства Квасова В.В. и АА устанавливался ранее также в отсутствие документальных сведений о родителях наследодателя, что в том случае полностью устраивало сторону ответчика, недобросовестно использующую одни и те же фактические обстоятельства для обоснования противоречащих друг другу выводов.

Поскольку судом правильно установлено, что АА и ББ (отец истца Ишимовой В.В.) являются родными братьями, - установленным является и факт того, что Ишимова В.В. приходится АА племянницей, то есть наследником второй очереди по праву представления, так как её отец ББ умер ранее наследодателя (ст.ст. 1141, 1143, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Квасова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.