Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарем Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Киреевой О. А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В., третьего лица Сохович -Канаровского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Киреевой О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ( / / ) в 17:55 по адресу: ... по вине водителя автомобиля "Тойота РАВ 4" государственный регистрационный знак N Скляр М.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Хонда Цивик" государственный регистрационный номер N под управлением Сохович-Канаровского А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО " Страховая компания "Согласие" Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Страховая компания "Согласие", страховая выплата не была произведена. Просил взыскать в пользу Киреевой О.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ( / / )., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в пользу общественной организации и Киреевой О.А. по 25 % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы по копированию документов в размере ( / / ) руб.

Представитель СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" ( / / )6 с исковыми требованиями согласилась частично, просила исключить из стоимости восстановительного ремонта замену заднего фонаря, так как его повреждение не отражено при осмотре в справке о дорожно-транспортном происшествии. Просила отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафа, так как страховая компания истцу не отказывала в возмещении ущерба, просили предоставить транспортное средство на осмотр, однако данное требование истцом не было выполнено.

Третьи лица Скляр М.М., Сохович - Канаровский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Киреевой О.А. взысканы убытки в сумме ( / / )., в возмещение морального вреда ( / / ) руб., судебные расходы по копированию документов в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

С решением суда не согласился представитель СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по 25 % от взысканной судом суммы, полагает, что оснований для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения не имелось, такие выводы суда не основаны на правильном применении закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчук К.В. и третье лицо Сохович - Канаровский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом путем направления ( / / ) по почте извещения, кроме того публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, произошедшего ( / / ) по вине водителя "Тойота РАВ 4" государственный регистрационный знак N Скляр М.М., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО "Страховая компания "Согласие", наступил страховой случай - повреждение автомобиля "Хонда Цивик" государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Киреевой О.А.

Судом также установлено, что ( / / ) Киреева О.А. обратилась посредством почтовой связи в ООО "Страховая компания "Согласие" с извещением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов, ( / / ) Киреева О.А. обратилась с претензией в страховую компанию, однако страховое возмещение ей выплачено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца убытков в размере ( / / )., из них ( / / ). - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом размера ущерба? связанного с повреждением заднего правового фонаря стоимостью ( / / ) руб., который не был указан в справке о ДТП, ( / / ) руб.- расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, ( / / ) руб. -почтовые расходы.

Установив, что виновными действиями ответчика были нарушены права Киреевой О.А. суд в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца и общественной организации штрафа, суд исходил из того, что в ответе на претензию, страховщик просил Кирееву О.А. представить ему для осмотра поврежденное транспортное средство, как это предусмотрено п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако данное требование истцом не было исполнено, суд также принял во внимание, что ответчик в досудебном порядке пытался добровольно удовлетворить требования Киреевой О.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат положениям закона и сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим ( п. 3 ст.12 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением о страховой выплате Киреева О.А. (СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в ее интересах) обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" ( / / ) ( л.д. N). ( / / ) Киреева О.А. обратилась к страховщику с претензией ( л.д. N). Такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Из указанных обстоятельств следует, что в установленный п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) срок, заявление Киреевой О.А. о страховой выплате рассмотрено страховщиком не было, осмотр транспортного средства в установленные вышеуказанными нормативными актами сроки организован не был. Страховщиком не представлено доказательств тому, что на данное заявление потерпевшему был дан письменный ответ, предложено представить на осмотр транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, не имеет правового значения, что в ответе на претензию страховщик просил истца представить транспортное средство на осмотр, поскольку к указанному моменту право потерпевшего на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки было нарушено. Каких-либо доказательств тому, что ответчик в досудебном порядке пытался добровольно удовлетворить требования истца, в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения дела страховое возмещение в неоспариваемом размере страховщиком не выплачено, несмотря на то, что в судебном заседании представитель ответчика оспаривала размер ущерба только в части стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждениями заднего фонаря.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа противоречат и решению суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Размер штрафа составит ( / / ). в пользу Киреевой О.А. и СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев".

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, доказательств тому, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Киреевой О. А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / ).

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.