Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 05 марта 2015 года частную жалобу П.И.В. на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения ответчика П.И.В., её представителя К-Ж. С.А., настаивающих на отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, объяснения представителя истца У.Е.В., напротив, согласной с постановленным судом определением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением ( / / ) районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам ( / / ) от ( / / ), с ответчика П.И.В. в пользу истца Шиляевой (изменившей фамилию в связи с заключением брака на Казакову) М.С. взыскана сумма ( / / ), в том числе: ущерб в размере ( / / ), судебные расходы по уплате госпошлины в размер ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей.

Ответчик П.И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом таковым указывает заключение специалиста ООО "Росоценка" от N от ( / / ), сделавшим выводы о виновности водителя Ш.М.С. в ДТП от ( / / ).

Определением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении заявления П.И.В. о пересмотре решения суда от ( / / ) отказано.

Оспаривая определение, П.И.В. в частной жалобе ссылается на его необоснованность, полагая, что основания для пересмотра решения имеются.

Третьи лица В.Д.А., ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ч. 3 ст. 333, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", ? 27).

С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен был возможности обратиться к специалистам ООО "Росоценка" для дачи заключения о технической возможности водителя Ш.М.С. избежать столкновения в ДТП и предоставить такие доказательства суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела по существу, никаких препятствий для этого не было, поэтому суд первой инстанции, разрешая заявление П.И.В., совершенно обоснованно не принял во внимание заключение специалиста О.В.В. от ( / / ) как вновь открывшееся обстоятельство, указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика П.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.