Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2428/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.

судей

Старкова М.В.

Кормильцевой И.И.

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шерстобитова А.А. о признании незаконными ответа Сысертской межрайонной прокуратуры от 19 мая 2014 года по рассмотрению обращения Чупиной Н.Г.; действий заместителя Сысертского межрайонного прокуратура при проведении проверки по обращению Чупиной Н.Г.,

по апелляционной жалобе заявителя Шерстобитова А.А.,

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя заявителя - Клюевой Н.Г., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстобитов А.А. обратился 21 октября 2014 года в суд с названным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Усматривая, как собственник жилого дома, нарушение своего права на регистрационный учёт, указал, что по заявлению Чупиной Н.Г. (представителя взыскателя Кинжабаева Р.Г.) Сысертской межрайонной прокуратурой проводилась проверка в связи с постановкой заявителя Шерстобитова А.А. на регистрационный учёт в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме. Ссылаясь на право собственности, настаивая на своём праве быть зарегистрированным по месту жительства в принадлежащем ему жилом доме, Шерстобитов А.А. утверждает о незаконности действий заместителя Сысертского межрайонного прокурора при проведении проверки, а также считает незаконным ответ, который был направлен Чупиной Н.Г. по результатам рассмотрения её обращения.

Решением суда первой инстанции заявление было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шерстобитов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. По мнению Шерстобитова А.А. нарушены его конституционные права, а суд первой инстанции неверно истолковал обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал неправильные выводы. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении должника (заявителя Шерстобитова А.А.) не является основанием для ограничения его прав. Однако, заместитель Сысертского межрайонного прокурора вместо устранения нарушений, допущенных со стороны судебного пристава-исполнителя, совершил, по мнению Шерстобитова А.А., действия не соответствующие требованиям законодательства. Полагает, что обстоятельства, связанные с вынесением прокурором представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, были неверно истолкованы судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сысертская межрайонная прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Сысертской межрайонной прокуратуры.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Шерстобитов А.А., представители заинтересованных лиц: Сысертской межрайонной прокуратуры и отдела УФМС России по Свердловской области в городе Сысерть, не явились. О месте и времени судебного заседания стороны были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания была размещена также на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. При таких обстоятельствах, учитывая участие в судебном заседании представителя заявителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, Шерстобитов А.А. является должником по исполнительному производству N ( / / ); предмет исполнения: взыскание N коп. в пользу Кинжабаева Р.Г.; было установлено, что должнику Шерстобитову А.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий по указанному адресу. Отделу УФМС России по Свердловской области в городе Сысерть поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. 27 декабря 2013 года была произведена регистрация по месту жительства заявителя Шерстобитова А.А. (должника) по указанному адресу. Представитель взыскателя (Чупина Н.Г.) обратилась в Сысертскую межрайонную прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования. В письме от 19 мая 2014 года сообщено о результатах рассмотрения обращения (в том числе, указано, что в адрес начальника Управления ФМС России по Свердловской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве).

Рассматривая заявление и принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и свобод заявителя, а также нарушений норм закона действиями заместителя Сысертского межрайонного прокурора, не предоставлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание суждения, изложенные в апелляционной жалобе, не усматривает возможности для иных (противоположных) выводов.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение прав либо свобод заявителя.

В данном случае такая совокупность условий не была установлена и не усматривается.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, согласно п. 3.1 и 6.5 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению; при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нём даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что проверка, которую проводила Сысертская межрайонная прокуратура по обращению Чупиной Н.Г., никоим образом никаких прав Шерстобитова А.А. непосредственно не касалась и не затрагивала. Действия, совершённые при проведении проверки также нельзя признать незаконными, поскольку причин для такого вывода не установлено. Следовательно, возможности для удовлетворения заявления, вопреки необоснованному мнению заявителя, в действительности не имелось. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы также не указывают на то, что со стороны Сысертской межрайонной прокуратуры при рассмотрении обращения Чупиной Н.Г. имели место незаконные действия, которые затрагивали бы права и законные интересы Шерстобитова А.А.

Что же касается вынесения прокурором представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области то законность такого представления, а также действия по вынесению представления, не проверяется в данном случае, поскольку таких требований не заявлено. По мнению суда апелляционной инстанции, обращение в суд Шерстобитова А.А., не исполняющего требования исполнительного документа, свидетельствует исключительно о его несогласии с тем, что в отношении него (как должника по исполнительному производству) совершаются исполнительные действия. Между тем, представитель взыскателя, возражая против произошедшей постановки должника на регистрационный учёт, обратился в прокуратуру с заявлением, повлекшим проведение проверки по обращению. Однако, собранные по гражданскому делу доказательства вообще не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав Шерстобитова А.А., обязанного исполнять требования исполнительного документа.

Применительно к установленным обстоятельствам, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шерстобитова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.