Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Исаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2015 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Москаленко А. А., Звягинцевой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Звягинцевой Е.Б. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Москаленко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" было указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Москаленко Б.А. был заключен кредитный договор от ( / / ) N ( / / ) по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Москаленко Б.А. кредит в размере ( / / ) на срок ( / / ) месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ), а Москаленко Б.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N ( / / ).

24.09.2013 Москаленко Б.А. умер.

Наследником Москаленко Б.А. является его отец Москаленко А.А.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер задолженности по кредитному договору от ( / / ) N ( / / ).

Однако с ( / / ) обязательства по кредитному договору от ( / / ) N не исполняются.

В связи с чем ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с Москаленко А.А. кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ), в том числе задолженность по основному долгу по кредиту в размере ( / / ), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ( / / )

В ходе производства по делу определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Звягинцева Е.Б.

Решением Новоурального городского суда Свердловской области 05.11.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Звягинцева Е.Б. просит решение Новоурального городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которыам в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Москаленко А.А. и Звягинцевой Е.Б. отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Звягинцева Е.Б. ссылается на то, что материалами дела не представлено доказательств получения Москаленко Б.А. кредита, доказательств стоимости наследственного имущества. Ответчики Москаленко А.А. и Звягинцева Е.Б. денежными средствами, полученными Москаленко Б.А. в кредит, не пользовались. Банк должен был заявить требование о расторжении кредитного договора, однако не сделал этого с тем, чтобы продолжить начисление процентов за пользование кредитом. Между тем наследники умершего заемщика несут обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в размере по день смерти заемщика. Кроме того, при заключении кредитного договора Банк должен был обеспечить страхование жизни и здоровья заемщика, либо предусмотреть другие способы обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, поручительство и (или) залог имущества. Однако этого не сделал, поэтому должен отвечать за неблагоприятные последствия своего бездействия самостоятельно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, были извещены о времени и месте судебного заседания по правилам о судебных извещениях и вызовах, предусмотренных главой 10 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Москаленко Б.А. был заключен кредитный договор от ( / / ), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязуется предоставить Москаленко Б.А. "Потребительский кредит" на цели личного потребления в размере ( / / ) на срок ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом, а Москаленко Б.А. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N ( / / )

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, из которой следует, что ( / / ) сумма кредита в размере ( / / ) была зачислена на банковский вклад заемщика ( / / )

Заемщик Москаленко Б.А. кредитный договор от ( / / ) по безденежности не оспорил, до дня смерти обязательства по кредитному договору от ( / / ) N ( / / ) исполнял.

( / / ) Москаленко Б.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти N от ( / / ), копией свидетельства о смерти серии ( / / ).

Наследниками умершего по закону первой очереди являются его родители Москаленко А.А. и Звягинцева Е.Б., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сына Москаленко Б.А., что подтверждается материалами наследственного дела ( / / ).

В состав наследства, открывшего после смерти Москаленко Б.А. входит одна вторая доли в праве собственности на жилое помещение квартиру по адресу: ...

С учетом характера и стоимости наследственного имущества, судом первой инстанции сделан вывод о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по кредитному договору от ( / / ).

Доказательств, порочащих указанные выводы суда первой инстанции, материалами дела не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться Москаленко Б.А. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы Звягинцевой Е.Б., после смерти заемщика ОАО "Сбербанк России" обоснованно продолжило начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

По состоянию на ( / / ) задолженность по кредитному договору от ( / / ) была исчислена истцом в размере ( / / ), что подтверждается расчетом задолженности, который судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / ), и закону не противоречит.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.

При этом наследники отвечают по всем имевшимся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательствам, не прекращающимся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом Банка.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

В связи с тем, что Банк не просил расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор судом не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе, и после вынесения решения о взыскании кредитной задолженности до дня его фактического исполнения.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы об уклонении Банка от страхования заемщика на случай его смерти или от выбора иного способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Понуждение заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Доказательств изъявления заемщиком желания при заключении кредитного договора от ( / / ) застраховать свою жизнь или здоровье, или выбрать иной способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, материалами дела не представлено.

Несмотря на отсутствие соответствующего обеспечения обязательств, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцевой Е. Б. - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2014 изложить в следующей редакции:

Взыскать с Москаленко А. А., Звягинцевой Е. Б. , солидарно, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ).

Взыскание с каждого из ответчиков производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Взыскать с Москаленко А. А., Звягинцевой Е. Б. , с каждого, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере ( / / )

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Старовойтов Р.В.

Лоскутова Н.С.