Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело по иску Расторгуева В.А. к Богатову Я.Г. о взыскании задолженности по заработной плате в солидарном порядке

по апелляционной жалобе представителя истца Гурьева О.П. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расторгуев А.Н. обратился в суд с иском к Богатову Я.Г. о взыскании задолженности по заработной плате в солидарном порядке.

В обоснование иска указал, что на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2013 года в его пользу с общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") взыскана задолженность по заработной плате в сумме N руб., компенсация морального вреда в сумме N руб. Возбуждено исполнительное производство N от " ... " года. Сумма задолженности составляет N руб. " ... " года между сторонами спора заключен договор поручительства, по условиям которого Богатов Я.Г. несет ответственность в полном объеме за исполнение ООО " ... " всех обязательств перед истцом (кредитором).

Ссылаясь на положения ст. ст. 322, 323, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере N руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Истец Расторгуев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Белых А.В., Кортяев С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Богатов Я.Г., третье лицо ООО " ... " в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Расторгуева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гурьев О.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о незаключенности договора поручительства.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... ", стороны, третье лицо извещены письмом от " ... ", представитель истца извещен по телефону " ... ", о чем составлена телефонограмма.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от " ... " удовлетворены исковые требования Расторгуева А.Н. В его пользу с ООО " ... " взысканы задолженность по заработной плате в сумме N руб., компенсация морального вреда в сумме N руб.

В установленном законом порядке возбуждено исполнительное производство N от " ... ", задолженность по которому составляет N руб.

В обоснование иска о взыскании с Богатова Я.Г. суммы задолженности по указанному исполнительному производству истец представил подписанный сторонами договор поручительства N от " ... ". По условиям данного договора Богатов Я.Г. (поручитель) несет ответственность в полном объеме за исполнение ООО "ФИС" (должник) всех обязательств перед Расторгуевым А.Н. (кредитор).

Руководствуясь положениями ст.ст. 323, 361, 363, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в нем не определены все его существенные условия, в частности, не конкретизировано обеспечиваемое поручительством обязательство.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

По смыслу вышеуказанных норм закона договор поручительства должен содержать такие условия как предмет договора-обязательтство поручителя отвечать за основного должника, наименование поручителя, наименование кредитора по основному обязательству, наименование должника по основному обязательству, характеристику обеспечиваемого обязательства. При отсутствии в договоре поручительства условий, позволяющих определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство, договор поручительства считается незаключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания договора поручительства не следует вывод о том, что ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО " ... " обязательства по выплате истцу заработной платы, взысканной на основании решения Чкаловского районного суда ... от " ... ".

Не свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора поручительства и уведомление, которое истец направил ответчику в соответствии с п. 1.1 договора поручительства, на наличие у ООО " ... " задолженности перед Расторгуевым А.Н. по исполнительному производству N от " ... " в сумме N руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении судом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают правильности выводов суда.

Поскольку суд первой инстанции установил, что конкретные характеристики обеспеченного поручительством обязательства в договоре поручительства отсутствуют, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Богатов Я.Г. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО " ... " решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2013 года.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о действительном волеизъявлении сторон при подписании договора поручительства (предшествующие заключению договора поручительства переговоры и переписка сторон, последующее поведение сторон и пр.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы должность, занимаемая ответчиком (директор ООО " ... "), личное знакомство сторон настоящего спора не могут рассматриваться как обстоятельства, подтверждающие согласование сторонами предмета договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО " ... " перед истцом иных обязательств (кроме вышеуказанного) опровергается содержанием договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертский районный суд Свердловской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Расторгуева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.