Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 гражданское дело по иску Лысенко Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДБФ" о возврате, уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДБФ" - Плюснина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2014,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., заслушав пояснения представителя ответчика - Плюснина А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Вакилова К.Ж., действующего на основании доверенности от 25.07.2014, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДБФ" (далее ООО "ДБФ") о возврате, уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков.

В обоснование указала, что ( / / ) между истцом и ООО "ДБФ" был заключен договор розничной купли-продажи N, в соответствии с которым истец приобрела систему для подготовки и очистки воды " Б., в количестве и комплектности согласно спецификации. В счет полной стоимости товара Лысенко Л.М. была уплачена сумма в размере ( / / ) руб. Работы по монтажу товара были выполнены ООО "ДБФ". В ( / / ) года, и ( / / ) в квартире истца произошла протечка воды по причине неисправности приобретенной по договору системы подготовки и очистки воды Б ... В результате неоднократного затопления ... , расположенной под принадлежащим истцу жилым помещением, в связи с неисправностью товара, ответчику была направлена претензия, в которой истец указывала на отказ от исполнения договора, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере ( / / ) руб. Ответчик требования Лысенко Л.М. не признал, сославшись на нарушение условий эксплуатации товара. Просила взыскать с ответчика стоимость товара в сумме ( / / ) руб., убытки, понесенные истцом в связи с затоплением ... , по вышеуказанному адресу, в размере ( / / ) руб.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Лысенко Л.М. к ООО "ДБФ" удовлетворены частично. С ООО "ДБФ" в пользу истца взыскана сумма, уплаченная истцом за товар по договору розничной купли-продажи N N от ( / / ) в размере ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере ( / / ) руб. С ООО "ДБФ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей. На Лысенко Л.М. возложена обязанность возратить ООО "ДБФ" систему для подготовки и очистки воды Б., приобретенную по договору розничной купли-продажи N от ( / / ), по требованию и за счет средств ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, представителем которого, подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель ответчика указывает, что протечка произошла ( / / ), в то время как с претензией о возврате денежных средств истец обратилась лишь ( / / ). При этом, истец не допустила представителя ответчика для определения причин возникновения неисправности системы, а последствия неисправности системы устранял третье лицо - сантехник. Кроме того, ссылается на несогласие с выводами эксперта, принятыми судом во внимание при постановлении решения, поскольку представитель ответчика не был уведомлен о времени проведения экспертизы. Оценивая состояние системы подготовки и очистки воды " Б. как "неисправное" эксперт исследовал отдельные детали системы без специального фиксирующего элемента, предусмотренного конструкцией, вместе с тем в период с ( / / ) до момента демонтажа отдельных деталей системы для проведения экспертизы протечек не было. Указывает, что при проведении экспертизы экспертом использовалась только лупа, каких-либо иных инструментом экспертом не применялось. Просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по указанным выше основаниям. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, доводы жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что доводы ответчика, указанные в жалобе были предметом проверки суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены решения жалоба ответчика, не содержит.

Истец, надлежащим образом и своевременно извещенная о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 11.03.2015, определением от 30.01.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 02.02.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) между истцом Лысенко Л.М. (покупатель) и ответчиком ООО "ДБФ" (продавец) заключен договор розничной купли-продажи N системы для подготовки и очистки воды бытовая Б. в количестве и комплектности в соответствии со спецификацией (л.д. 7).

В соответствии с п. 6.2 указанного договора истцом оплачена стоимость приобретенного ею товара в размере, определенном в п. 5 договора - ( / / ) рублей.

( / / ) между Лысенко Л.М. и ООО "ДБФ" подписан акт приема-передачи к договору розничной купли-продажи (л.д. 8).

( / / ) истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой заявила о своем отказе от исполнения договора в связи с наличием существенных недостатков приобретенного товара и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ( / / ) рублей (л.д. 14).

Ответчиком дан ответ на указанную претензию ( / / ), согласно которой требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи со ссылкой ответчика на нарушение истцом условий п. 7 договора, в соответствии с которым продавец не несет ответственности при неправильной эксплуатации товара; механических повреждений, неправомерных действий третьих лиц (л.д. 15-16).

Согласно экспертному заключению N от ( / / ), в системе подготовки и очистки воды Б. имеется неисправность в виде периодически возникающих протечек в одном из соединений системы. Причиной его возникновения является производственный конструктивный дефект в виде не обеспечения достаточно плотного прилегания деталей замка на соединении трубки со штуцером (его подвижных лепестков). Вследствие наличия в данной неисправности, состояние системы подготовки и очистки воды Б. на момент проведения экспертизы оценивается как "неисправное состояние". Нарушения потребителем правил эксплуатации системы и посторонних вмешательств в конструкцию исследуемой системы не имеется (л.д. 40-54).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции, верно определил, что к спорным правоотношениям, возникшим в результате заключения сторонами договора розничной купли-продажи, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку приобретенный истцом товар не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной системы очистки.

Удовлетворяя иск, суд, установив наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, дав правильную оценку пояснениям сторон и представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что в связи с продажей товара с недостатками ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Для определения наличия в приобретенном Лысенко Л.М. товаре недостатков, а так же наличия постороннего вмешательства в конструкцию водного фильтра, судом была назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения N от ( / / ), в представленной на экспертизу системе подготовки и очистки воды Б. имеется неисправность в виде периодически возникающих протечек в одном из соединений системы. Причиной его возникновения является производственный конструктивный дефект в виде не обеспечения достаточно плотного прилегания деталей замка на соединении трубки со штуцером (его подвижных лепестков). Вследствие наличия в данной неисправности, состояние системы подготовки и очистки воды Б. на момент проведения экспертизы оценивается как "неисправное состояние". Нарушения потребителем правил эксплуатации системы и посторонних вмешательств в конструкцию исследуемой системы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о времени проведения экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт не опровергает достоверность выводов эксперта изложенных, в представленном заключении.

Заключение N от ( / / ), составленное экспертом ООО " Э." ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

Заявленное представителями ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено судом первой инстанции, так как суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении на то, что ответчик не лишен был права присутствовать в судебном заседании, когда судом разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, заявлять ходатайства о проведении экспертизы конкретным учреждением или экспертом. Однако в судебное заседание, назначенное на 08.08.2014, о времени и месте проведения которого представитель ответчика был извещен надлежащим образом, он не явился, доказательств наличия уважительных причин своей неявки не представил, тем самым самостоятельно лишив себя права формулирования вопросов и представления кандидатур экспертов.

Ссылку автора жалобы на то, что истец уведомила ответчика о протечке, произошедшей ( / / ) лишь ( / / ), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства основополагающего значения для разрешения спора не имеют, и не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Несогласие автора жалобы с имеющимся в деле экспертным заключением сводится к тому, что эксперт, оценивая состояние системы подготовки и очистки воды " Б. как "неисправное" исследовал отдельные детали системы без специального фиксирующего элемента, предусмотренного конструкцией, а также не применял при проведении экспертизы каких-либо иных инструментом кроме лупы.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, заключения эксперта N от ( / / ) производство экспертизы поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в поставленных ему на разрешение вопросах, что подтверждается в представленных к экспертному заключению документах (л.д. 49-51), эксперт К. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет достаточный опыт и стаж по проведению экспертиз такого характера (высшее техническое образование с квалификацией инженер-механик, стаж работы в этой области 23 лет, стаж экспертной работы более трех лет). Экспертом проведено исследование объекта экспертизы по месту его расположения по адресу: ... Иллюстрационный материал получен способом фотографирования исследуемого объекта с использованием цифровой фотокамеры. Во время исследования использовался метод визуального осмотра, с использование лупы 10х.

Такая методика исследования при наличии у эксперта достаточной квалификации и опыта в производстве подобного рода экспертиз, обеспечивает, как результат, правильную оценку имеющихся недостатков товара.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся в деле экспертное заключение N от ( / / ) соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы суда первой инстанции и даны пояснения подтверждающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначения повторной экспертизы, а также для критической оценки указанного заключения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе представителя ответчика, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДБФ" - Плюснина А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДБФ" - Плюснина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2015.