Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г.,

Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" к Курышеву о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица ( / / ) на решение Ленинского районного суда ( / / ) от 31.07.2013.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Тагил" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала на задолженность ответчика по оплате переданного товара в размере ( / / ) Просило взыскать с ответчика указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом указало на получение в период с 05.07.2011 по 30.09.2011 ответчиком лично и его представителем Раховым О.А. у истца бетона марки М-100. Представительство Раховым О.А. интересов ответчика письменно не оформлялось.

Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области в отсутствие ответчика и третьего лица Рахова О.А. 31.07.2013 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу истца с Курышева В.Ф. стоимость товара - бетона М-100 в количестве 17,5 куб.м., переданного по товарно-транспортным накладным ( / / ) от 26.08.2011, N ( / / ) от ( / / ) в размере ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

Не согласившись с названным решением, третье лицо Рахов О.А. подал апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Одним из доводов жалобы заявитель указывает на неизвещение его о судебном разбирательстве.

Рахов О.А., его представитель Гуринов Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - Сысоев О.А. - возражал относительно жалобы. Указал, что исковые требования поддерживаются в части, в которой они удовлетворены судом. Отказ от иска в части, в которой обжалуемым решением суда отказано, не оформлен в порядке, предусмотренном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, а потому не имеется оснований для принятия такого ходатайства (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью отклонено судебной коллегией как бездоказательное. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого решения и протокола судебного заседания, третье лицо Рахов О.А. в судебное заседание 31.07.2013, когда было постановлено обжалуемое решение, не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения.

Однако материалы дела данное обстоятельство не подтверждают.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, третье лицо извещалось по адресу, указанному истцом как ( / / ).

При разрешении вопроса о восстановлении третьему лицу срока для подачи апелляционной жалобы судом, постановившим соответствующее определение 20.11.2014, было установлено, что Рахов О.А. с ( / / ) проживает по адресу: ( / / ). В силу изложенного не имеется оснований полагать, что извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания имело место быть.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело с нарушением норм процессуального права, а потому решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При постановлении нового решения судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в нарушение положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Курышев В.Ф. не оплатил переданный ему по товарно-транспортным накладным ( / / ) от 26.08.2011, N ( / / ) от 02.09.2011 товар в сумме ( / / ).

Данные выводы доводами апелляционной жалобы не опровергаются, поскольку в иных представленных к оплате накладных ответчик не указан как грузополучатель.

Доводы третьего лица Рахова О.А. о действиях в интересах и по поручению ответчика при получении товара в объеме иных накладных не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Соответствующих доказательств совершения сделок в интересах ответчика по большему количеству накладных Рахов О.А. не представил, соответствующими письменными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, Курышев В.Ф. данные доводы также не подтвердил.

Кроме того, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения Ленинского районного суда ( / / ) от 12.05.2014, взыскано с РаховаО.А. в пользу ООО Строительная компания "Тагил" стоимость товара - бетона М-100 в количестве 18,1 куб.м., переданного по товарно-транспортным накладным от 13.09.2011 N ( / / ), от 14.09.2011 N ( / / ), от 15.09.2011 ( / / ) и от 30.09.2011 ( / / ) в сумме ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ранее указанные накладные были предметом настоящего иска, обжалуемым решением в удовлетворении иска в данной части было отказано.

Таким образом, тождественными являются обстоятельства, заявленные истцом в обоснование своих требований по ранее рассмотренному и настоящему делу, а третье лицо, настаивая на отмене решения и удовлетворении исковых требований по настоящему делу в полном объеме, фактически требует признания за ним права на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что противоречит вышеуказанным нормоположениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при постановлении нового решения надлежит удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность по накладным, не бывших основанием для взыскания задолженности с РаховаО.А., а также удовлетворить производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, против чего по существу возражений заявлено не было. Такое взыскание соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчет не опровергнут ответчиком и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.07.2013 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" к Курышеву о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" удовлетворить частично.

Взыскать с Курышеву в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" стоимость товара - бетона М-100 в количестве 17,5 куб.м., переданного по товарно-транспортным накладным ( / / ) от 26.08.2011, N ( / / ) от 02.09.2011 в размере ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 по 29.03.2013 в размере ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин