Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2015 гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Авдеева А. В. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах истца Авдеева А. В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 27.11.2014,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилось в суд с иском в интересах Авдеева А.В. к ОАО "СКБ - банк" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение этих условий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска было указано, что ( / / ) между ОАО "СКБ - банк" и Авдеевым А.В. был заключен кредитный договор от ( / / ), во исполнение которого ОАО "СКБ - банк" предоставило Авдееву А.В. кредит в размере ( / / ) на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) процентов годовых, а Авдеев А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ).

При этом ( / / ) и ( / / ) кредитного договора от ( / / ) N предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременно в составе первого ежемесячного платежа комиссию за выдачу кредита в размере ( / / ) от суммы предоставленного кредита, и уплачивать ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере ( / / ).

В период исполнения кредитного договора от ( / / ) N Авдеевым А.В. уплачена комиссия за выдачу кредита в размере ( / / ) и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере ( / / ).

Между тем взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу чего условия договоров об удержании спорных комиссий являются недействительными, а уплаченные во исполнение указанных условий денежные средства подлежат возврату.

( / / ) Авдеев А.В. обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссионного вознаграждения, однако его требования Банком в срок, установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не удовлетворены.

В связи с чем Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Авдеева А.В., с учетом изменения в ходе производства по делу размера исковых требования, просила суд взыскать ОАО "СКБ - банк" денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения в размере ( / / ) неустойку в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы в размере ( / / ).

Представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" Ваганов А.А. представила отзыв в письменной форме, в котором просил в удовлетворении исковых требований Авдеева А.В. отказать ввиду истечения срока исковой давности по требованиям истца.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Авдееву А.В. отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Авдеева А.В. просит решение суда от ( / / ) отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что имеются уважительные причины пропуска срока исковой давности, наличие которых судом первой не проверено.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и Авдеевым А.В. был заключен кредитный договор от ( / / ), во исполнение которого ОАО "СКБ-банк" предоставило Авдееву А.В. кредит в размере ( / / ) на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) годовых, а Авдеев А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ).

В соответствии с условиями кредитного договора от ( / / ) N заемщик обязан уплатить единовременно в составе первого ежемесячного платежа комиссию за выдачу кредита в размере ( / / ) от суммы предоставленного кредита, и уплачивать ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере ( / / ).

Оценив природу спорных комиссий, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Решение суда первой инстанции в указанной части стороны не обжалуют.

И судебная коллегия не видит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительными условий кредитного договора от ( / / ) N об уплате спорных комиссий, поскольку исполнение кредитного договора, в том числе оспариваемых обязательств началось в момент внесения заемщиком первого ежемесячного платежа, включающего в себя комиссию за выдачу кредита в размере ( / / ), комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере ( / / ), ( / / ), тогда как с соответствующим требованием в суд Авдеев А.В. обратился по истечении срока исковой давности - ( / / ).

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.8 в части определения момента исчисления срока).

О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истец в ходе судебного разбирательства по делу не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалами дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие заболевания и кратковременный период госпитализации истца не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности на несколько месяцев, не исключают возможности обращения истца в исследуемый период в суд с иском лично или через представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст.199, ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

При этом в решении суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в соответствии со ст.166, п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, поэтому, несмотря на то, что в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, условия договора от ( / / ) N об уплате спорных комиссий недействительны с момента совершения сделки независимо от признания их таковыми судом, не имеют юридической силы, не создают для сторон по сделке каких-либо прав и обязанностей, соответственно не влекут обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, правильно разрешил возникший спор.

Решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями, предусмотренными ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах истца Авдеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Старовойтов Р.В.

Лоскутова Н. С.