Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Яковенко М.Вю и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 05.03.2015 гражданское дело по иску Г.А.А. к Т.О.В. о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда ... от 07.11.2014.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., ответчика Т.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца З.Ю.В., действующей на основании доверенности, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Т.О.В. о возмещении материального ущерба и взыскании утраченного заработка, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец ссылается на то, что ( / / ) в ( / / ) на регулируемом перекрестке улиц ... в ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Т.О.В., управляя автомашиной ТС 1 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требований запрещающего дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", допустил столкновение с мотоциклом ТС 2, под его (истца) управлением. Вина Т.О.В. подтверждается материалами ДТП, составленным ГИБДД, приговором ( / / ) городского суда от ( / / )

В результате данного ДТП мотоцикл ТС 2, получил механические повреждения. Согласно отчету N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма восстановительных работ с учетом износа составила ( / / )., за составление отчета истец уплатил ( / / ) руб. ОСАО "Ингосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Т.О.В., выплатил страховой лимит - ( / / ) рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическими убытками в размере ( / / )

Также истец указал, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Была установлена третья группа инвалидности на срок до ( / / ). На момент совершения он работал техническим директором ООО "КФК Ш.В.И.". Решением ( / / ) городского суда с ОСАО "Ингосстрах" в его (истца) пользу был взыскан утраченный заработок в размере ( / / ) руб. Данным решением утраченный заработок взыскан за период с ( / / ). По мнению истца, исходя из среднемесячного заработка в размере ( / / )., за период с ( / / ) по ( / / ) сумма единовременно утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика Т.О.В., составляет ( / / ) руб., за период с ( / / ) по ( / / ) - ежемесячная сумма утраченного заработка - ( / / ) руб.

Также просил взыскать судебные расходы ( / / ) руб., из которых: ( / / ) руб. - за составление искового заявления, ( / / ) руб. - за представительство его интересов в суде.

В ходе разбирательства дела истец Г.А.А. уточнил исковые требования, а именно: требования в части размера сумм утраченного заработка, просил взыскать с ответчика: ( / / ) руб. - единовременную сумму утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / ); ( / / ) руб. - единовременную сумму утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / ); ( / / ) руб. - ежемесячную сумму утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 112-113).

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены. С ответчика Т.О.В. в пользу истца Г.А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано ( / / )., в том числе: ( / / ) руб. - сумма не возмещенного материального ущерба, ( / / ). - единовременная сумма утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / ) и ( / / ) руб. - единовременная сумма утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / ), ежемесячно сумма утраченного заработка в размере ( / / ). с ( / / ) по ( / / ), судебные расходы в размере ( / / ) руб., в том числе: ( / / ) руб. досудебная консультация, составление искового заявления, сопутствующих документов, ( / / ) руб. - оплата услуг представителя в суде.

С ответчика Т.О.В. взыскано в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... "Бюро судебно - медицинской экспертизы" судебные расходы по стоимости проведения комплексной судебно - медицинской экспертизы Г.А.А. в размере ( / / ).

С ответчика Т.О.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ( / / ).

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик Т.О.В. в подданной им апелляционной жалобе, ссылается на его незаконность и необоснованность в части взысканного судом ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, поскольку по предоставленной им оценке наступила конструктивная гибель. Кроме того, судом не было учтено имущественное положение ответчика при определении взыскиваемого возмещения (п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации), наличие у него на иждивении ребенка-инвалида, ( / / ) года рождения, неработающей супруги, позволяло суду снизить заявленный истцом ущерб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Г.А.А., третье лицо ОСАО "Ингосстрах" не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, ответчик, третьи лица, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в ( / / ) часов на регулируемом перекрестке улиц ... в ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ТС 1 под управлением Т.О.В., и мотоцикла ТС 2, под управлением Г.А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.О.В., что подтверждается справкой ММО МВД РФ " ( / / )" от ( / / ) (л.д. 9 том 1), а также вступившим в законную силу приговором ( / / ) городского суда ... от ( / / ), согласно которому Т.О.В. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Г.А.А., с Т.О.В. в его пользу взыскано ( / / ) руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также за Г.А.А. признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 22-30 том 1).

Заочным решением ( / / ) городского суда ... от ( / / ) с ОСАО "Ингосстрах" (застраховавшим гражданскую ответственность Г.А.А.) в пользу истца было взыскано: ( / / ) руб. - в возмещение материального ущерба, размер утраченного заработка ( / / )24 руб., компенсация морального вреда - ( / / ) руб., а также ( / / ) руб. - в возмещение судебных расходов и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) руб.

При этом, вопреки ошибочным утверждениям автора жалобы, в качестве третьего лица по делу был привлечен непосредственный причинитель вреда (л.д. 31-35 гражданское дело N ( / / )).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца Г.А.А. ТС 2, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 15-16 том 1), справкой ММО МВД РФ " ( / / )" о ДТП от ( / / ) (л.д. 9 том 1).

Согласно экспертному заключению от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила ( / / ) руб. (л.д. 11-15 том 1, л.д.23-47 гражданское дело N ( / / )). За составление отчета Г.А.А. уплатил за услуги эксперта ( / / ) руб. (л.д. 10 том 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, суд верно установил преюдицальность его значения для разрешения настоящего спора в части установленного судом ущерба в размере ( / / ) руб. Ответчик Т.О.В. не лишён был возможности оспаривать ущерб в рамках заявленного иска к страховщику ОСАО "Ингосстрах", своим правом не воспользовался, заочное решение в установленном заочном порядке не оспорил.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими убытками ( / / ) руб. подлежала взысканию с причинителя вреда - Т.О.В.

Решение суда в части взысканного утраченного заработка сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои суждения не приводит.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Г.А.А., с учетом имущественного положения ответчика Т.О.В. (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Как верно указал суд, уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При этом истец в силу правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также имеет право на полное возмещение причиненного вреда. Положение ответчика не должно быть преимущественным перед истцом.

Вместе с тем трудное материальное положение, нахождение на иждивении ребенка-инвалида; супруги, осуществляющей уход за ребенком, может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку правильность выводов суда не опровергают, новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, не содержат, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.