Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Звягинцевой Л.М.,

Волошковой И.А.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 гражданское дело по иску Куприянова Д.В. к открытому акционерному обществу "Тагилбанк" (далее - ОАО "Тагилбанк") об изменении условий договора, по апелляционной жалобе истца Куприянова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.10.2014

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Тагилбанк" об изменении условий договора залога от ( / / ) N ( / / ) ( / / ), заключенного с ОАО "Тагилбанк". С учетом уточнений исковых требований Куприянов Д.В. просил изменить условия указанного договора залога объекта недвижимости, находящегося по ( / / ) в части наименования имущества и определения существующей в настоящее время цены заложенного имущества в размере ( / / ) рублей. В обоснование исковых требований указал, что 11.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества в виде недостроенного объекта нежилой недвижимости по указанному адресу. Залогом обеспечивалось надлежащее исполнение истцом обязательств по кредитному договору от ( / / ) N ( / / ) в части возврата суммы займа. Поименованным договором залога цена заложенного имущества установлена в размере ( / / ) рублей, что в настоящее время не соответствует рыночной стоимости имущества. Строительство спорного объекта истцом завершено и возведен был жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом 19.10.2012. Полагает, что в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, касающимися стоимости предмета залога, условия договора подлежат изменению. Предложение истца об изменении условий договора, направленное ответчику 23.03.2014, оставлено последним без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.10.2014 в удовлетворении иска Куприянова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Куприянов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ОАО "Тагилбанк" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2013 по гражданскому делу по иску Куприянова Д.В. к ОАО "Тагилбанк" о признании договора залога недвижимого имущества от ( / / ) N ( / / ) незаключенным установлено, что незавершенный строительством объект, являющийся предметом договора залога, после вынесения решения суда от 31.03.2010 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в период его исполнения истцом был достроен. За Куприяновым Д.В. зарегистрировано право собственности на уже законченный строительством объект в виде жилого дома по тому же адресу.

Согласно отчета об оценке ( / / ) по определению рыночной стоимости затрат на замещение индивидуального жилого дома, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенного по адресу: ... А в ... , рыночная стоимость таких затрат на дату оценки составляет ( / / ), в том числе рыночная стоимость земельного участка составила ( / / )

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных указанными правовыми нормами оснований для изменения условий заключенного сторонами договора залога. При этом суд обоснованно исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда. В данном случае, если рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов. Как верно отметил в своем решении суд первой инстанции, изменение способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу, а сами обстоятельства, свидетельствующие об изменении цены предмета залога, не могут являться основанием для изменения условий заключенной сторонами ранее сделки, в частности договора залога, в соответствии с которым принят судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его имущественных прав отказом в изменении договора залога об ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку не основаны на законе. Истец не лишен права разрешить данный вопрос в предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, без изменения условий договора залога.

Учитывая изложенное и вопреки безосновательным доводам автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.10.2014

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куприянова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Л.М. Звягинцева

И.А. Волошкова