Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2015 гражданское дело по исковому заявлению Корпорации "Майкрософт" и Корпорации "Корел" к Иванову Д.Э. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав;

по апелляционной жалобе ответчика Иванова Д.Э. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.11.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Иванова Д.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2013 установлено, что Иванов Д.Э. незаконно использовал объекты авторского права, приобрел и хранил в целях сбыта контрафактные экземпляры произведений (программ Microsoft Windows 7 Ultimate (русская версия), Microsoft Office 2003 Professional (русская версия), а также CorelDRAW Graphics Suite X5), за вознаграждение неоднократно совершил доступ к охраняемой законом компьютерной информации в целях её копирования, а также незаконно использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного блокирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потапов А.В., действуя от имени Корпораций "Майкрсофт" и "Корел", обратился в суд с иском о взыскании с Иванова Д.Э. компенсации розничной стоимости лицензионных экземпляров незаконно использованных произведений в двукратном размере - ... руб. в пользу Корпорации "Майкрософт" и ... руб. в пользу Корпорации "Корел".

Ответчик Иванов Д.Э. исковые требования признал, представив суду соответствующее письменное заявление (л.д. 116).

Решением Ревдинского городского суда, постановленным по правилам, предусмотренным абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов Д.Э. просит указанное решение отменить ввиду ненаправления ему копий всех документов, приложенных к иску, неявки представителя истца в суд первой инстанции, отсутствии в обжалуемом судебном постановлении банковских реквизитов истцов для добровольного исполнения решения, ненадлежащего заверения копии решения и нарушения норм процессуального права, выразившихся в том, что суд в мотивировочной части обжалуемого решения не указал установленные обстоятельства дела, не привел доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, и не дал этим доказательствам соответствующую оценку.

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчик, в суде апелляционной инстанции не оспаривал того, что полностью признал исковые требования в суде первой инстанции. Вместе с тем настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно абз. 1 и 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что обстоятельства нарушения ответчиком авторских прав истцов установлены вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2013 (ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая письменное признание Ивановым Д.Э. предъявленных ему исковых требований и положения ст. 39 и ч.ч. 2 и 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно принял признание иска, на что обоснованно указал в обжалуемом решении.

Нарушение судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 173, ч. 4 ст. 198, п.п. 6, 8 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в протоколе судебного заседания от 21.11.2014 не содержится сведений о разъяснении ответчику последствий признания иска (л.д. 117), не повлияло на правильность постановленного решения, вследствие чего данные недостатки, в силу ч.ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмены правильного по существу решения суда.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подп. 3 п.1 и п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из положений ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку истцы, как авторы незаконно использованных компьютерных программ, самостоятельно избрали определенный Гражданским кодексом Российской Федерации способ защиты своих прав путем требования компенсации, предусмотренной подп. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сведений о наличии объективных оснований для её снижения представлено не было, - суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств стоимости программных продуктов в том размере, какой указан в исковом заявлении, безосновательны, поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иванов Д.Э. не представил достаточных, достоверных и объективных опровержений сведений о стоимости программных продуктов, представленных стороной истца.

Приложенное к материалам дела ходатайство представителя истцов об утверждении мирового соглашения адресовано Ревдинскому городскому суду Свердловской области и не поддержано ответчиком, вследствие чего предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В то же время при исполнении решения суда стороны вправе заключать не противоречащие закону соглашения о порядке и способе его исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.