Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Киракосяна Г. Г. к открытому акционерному обществу "Государственная компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Киракосяна А.Г., действующего на основании доверенности от ( / / ) (сроком на три года), на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шевченко С.Н., действующего на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Маевской А.Н., действующей на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киракосян Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО ГСК "Югория". В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ( / / ) заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Ниссан Алмера" госномер N, принадлежащего ему на праве собственности, по риску "КАСКО". В период действия договора страхования произошел страховой случай- повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ( / / ). ( / / ) он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ремонт автомобиля признан нецелесообразным, предложена выплата страхового возмещения, с размером которого он не согласился и ( / / ) обратился к страховщику с претензией, в которой сообщил о своем намерении отказаться от права собственности на автомобиль в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, которая удовлетворена не была. Просил взыскать в ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Киракосян Г.Г. и его представитель Киракосян А.Г., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что сумма страхового возмещения поступила от ответчика на счет в ЗАО "ЮниКредитБанк". Кредитный договор в настоящее время исполнен, остаток денежных средств возвращен банком истцу. Настаивали на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере. Полагали, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку страховое возмещение ответчик выплатил только после обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Маевская А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сумму страхового возмещения в размере ( / / ) руб. ответчик выплатил на счет ЗАО "ЮниКредит Банк" - выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства. Учитывая изложенное, возражала против взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ЗАО "ЮниКредитБанк" и ЗАО "УралавтоГАЗсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2014 исковые требования Киракосяна Г.Г. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" были удовлетворены частично.

С ОАО "ГСК "Югория" в пользу Киракосяна Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.

На Киракосяна Г.Г. возложена обязанность передать ОАО "ГСК "Югория", а на ОАО "ГСК "Югория" - принять годные остатки автомобиля "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак N, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований Киракосяна Г. Г. отказано.

С ОАО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе, полагая, что судом были нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просил решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда о добровольном исполнении ответчиком обязательств не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку страховое возмещение было выплачено только после обращения в суд, от исковых требований о взыскании страхового возмещения он не отказывался, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в начислении штрафа на сумму страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шевченко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Маевская А.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( п.2).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Киракосяном Г.Г. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак N (полис страхования серии N) по риску "КАСКО". Договор заключен на срок с ( / / ) по ( / / ). Страховая сумма при заключении договора составила ( / / ) руб.

Согласно полису страхования выгодоприобретателем по договору по рискам "Хищение" и "Частичное КАСКО" на условиях тотального повреждения транспортного средства в части непогашенной задолженности по кредитному договору является ЗАО "ЮниКредит Банк", в остальных случаях - страхователь.

В период действия договора ( / / ) произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, событие признано страховщиком страховым случаем.

( / / ) истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчиком ( / / ) выдано направление на ремонт в ЗАО "УралавтоГАЗсервис". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / ) руб., в связи с чем страховщиком ремонт признан нецелесообразным.

( / / ) истец обратился к страховщику с претензией, в которой выразил несогласие с предложенным вариантом урегулирования убытков и намерение отказаться от прав на застрахованный автомобиль, в связи с чем просил выплатить ему страховое возмещение в размере полной страховой суммы ( л.д. N).

Судом на основании представленных ответчиком копий платежных поручений N и N от ( / / ) ( л.д. N) с учетом того, что в судебном заседании представитель истца подтвердил поступление страхового возмещения на счет в ЗАО "ЮниКредитБанк" ( л.д. (л.д. N) установлено, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение в размере ( / / ) руб. выплачено в пользу выгодоприобретателя ЗАО "ЮниКредитБанк".

Вместе с тем, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, основанных на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из того, что поскольку требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в установленный им срок, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом правильно применены положения закона, учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, требования разумности и справедливости, и предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется. В апелляционной жалобе, оспаривая решение суда в указанной части, представитель истца не указывает каких-либо конкретных доводов относительно несогласия с выводами суда о размере ущерба.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений, изложенных в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, при этом рассчитал размер штрафа из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выгодоприобретателем по данному страховому случаю является в части непогашенной задолженности по кредитному договору ЗАО "ЮниКредитБанк". Из материалов дела следует, что в адрес ОАО "ГСК "Югория" поступило письмо от ( / / ) в котором выгодоприобретатель ЗАО "ЮниКредитБанк" просило выплатить по указанным в письме банковским реквизитам страховое возмещение по полису N в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, с назначением платежа Киракосян Г.Г. ( / / ) в адрес Екатеринбургского филиала ЗАО "ЮниКредитБанк" перечислено страховое возмещение в размере полной страховой суммы ( / / ) руб.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела в соответствии с положениями п. 1 ст. п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, о выплате страхового возмещения на полную страховую сумму было заявлено выгодоприобретателем по данному страховому случаю ЗАО "ЮниКредитБанк", в связи с чем денежное обязательство по выплате страхового возмещения возникло непосредственно между выгодоприобретателем и страховщиком.

Истец просил взыскать штраф исходя из первоначально заявленных требований, поскольку страховое возмещение ответчик выплатил только после обращения в суд с иском.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для начисления суммы штрафа на сумму страхового возмещения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от исковых требований о взыскании страхового возмещения, а выводы суда относительно добровольного удовлетворения требований потребителя противоречат обстоятельствам дела о том, что страховое возмещение было выплачено только после обращения в суд, не могут явиться основанием для отказа в начислении суммы штрафа на сумму страхового возмещения, не могут явиться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Каких-либо нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом также не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков