Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Сандыковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Некрасова О.Б. к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства", ООО "Управление содержания дорог и благоустройства", муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе третьего лица - администрации Качканарского городского округа на решение Качканарского городского суда ... от 12.11.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" и представителя третьего лица администрации Качканарского городского округа - Напольских Д.Т., действующей на основании доверенностей N от ( / / ) ( / / )) и N от ( / / ) ( ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Грозных Е.В., действующей по доверенности от ( / / ) ( ( / / )), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя муниципального унитарного предприятия "Городские энергосистемы", согласного с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов О.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал на то, что двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ( / / ) по ... в ... , правым колесом наехал на крышку люка ливнесточного колодца, в результате чего автомобиль опрокинулся, получив значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ( / / )

По утверждению истца, вред причинен по вине ответчиков, выразившейся в ненадлежащем содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: отсутствии горизонтальной разметки, отклонении крышки люка относительно уровня покрытия проезжей части.

Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб, просит взыскать с ответчиков расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере ( / / )., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере ( / / ) расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / )

Определением Качканарского городского суда от ( / / ) в качестве соответчика привлечено к участию в деле муниципальное унитарное предприятие "Городские энергосистемы".

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Качканарского городского округа.

Представитель ответчика МУ "УГХ" Вепрева О.Д., действующая на основании доверенности ( / / ), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда истцу по вине МУ "УГХ". Считает, что вред причинен по вине самого истца, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Дорога, по которой двигался истец, в день ДТП дефектов не имела.

Представитель соответчика ООО "УСДиБ" - Ершова Ю.И., действующая на основании доверенности от ( / / ) ( ( / / )), в судебном заседании исковые требования также не признала, суду пояснила, что с ними был заключен договор на механизированную уборку дороги в летнее время, замечаний по данной уборке к ним не поступало. Содержание люков на проезжей части не являлось предметом договора.

Представитель соответчика МУП "Горэнерго" Напольских А.А., действующего на основании доверенности N от ( / / ) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что колодец, на люк которого наехал истец, по ... , не относится к элементу ливневой канализации, не входит в стоки, которые они обслуживают. Полагает, что МУП "Горэнерго" не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации Качканарского городского округа - Вепрева О.Д., в судебном заседании пояснила, что отсутствует вина всех ответчиков. До ДТП каких-либо предписаний по некачественному содержанию дороги на данном участке не поступало.

Решением Качканарского городского суда ... от ( / / ) исковые требования Некрасова О.Б. удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, администрация Качканарского городского округа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на недоказанность вывода суда первой инстанции о наличии вины Управления городского хозяйства вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия. По мнению ответчика, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение истцом Правил дорожного движения, который превысил допустимую скорость. Факт отклонения крышки люка, зафиксирован только после ДТП. Исходя из этого, нельзя сделать вывод о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорог.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" и представителя третьего лица администрации Качканарского городского округа Напольских Д.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца Грозных Е.В в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель предприятия "Городские энергосистемы" Никольских А.А. полагал, что оснований для отмены решения не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Некрасов О.Б., ответчик ООО "Управление содержанием дорог и благоустройства" не явилось, до начала судебного заседания не сообщило о неявке, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, ( / / ) в ( / / ) районе ... в ... , автомобиль ( / / ), принадлежащий Некрасову О.Б. и под его управлением, в связи с наездом на люк ливнесточного колодца правым передним колесом, произошло опрокидывание автомобиля, повлекшее его повреждение.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался размер причиненного истцу Некрасову О.Б. ущерба в результате указанного ДТП, в размере ( / / ). по заключению эксперта Л. N от ( / / ) Также истец понес расходы, связанные с услугами эксперта в размере ( / / ). Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ( / / ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от ( / / ) N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из представленных документов следует, что автомобильная дорога, где произошло ДТП, относится к собственности Качканарского городского округа. Решением органа местного самоуправления, автомобильные дороги муниципального образования переданы на праве оперативного управления МУ "УГХ", которое уполномочено, в том числе на осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа, для чего МУ "УГХ" выделяются средства из местного бюджета.

Из представленного в материалы дела акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: отсутствие горизонтальной разметки, отклонение крышки люка относительно уровня покрытия проезжей части.

В то время, как в соответствии с п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации ОТ ( / / ) N105). Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. ( / / ) ГОСТа Р 50597-93).

Принимая решение об удовлетворении заявленных Некрасовым О.Б. требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика муниципального учреждения "Управление городского хозяйства", выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации Качканарского городского округа, указывающие на отсутствие дефектов на дорожном покрытии на участке дороги по ... в районе ... , а также совершении дорожно-транспортного происшествия по вине самого истца, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, протокол N осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП с достоверностью подтверждают вывод суда о наличии вины в действиях МУ "Управление городского хозяйства, которым решение суда не обжалуется.

При этом, доказательств вины самого истца в ДТП ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Качканарского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.