Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Лимоновой Л.Ф.

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.Л.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.В., к П.В.Ю., П.А.В. о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе по апелляционной жалобе истца на заочное решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Л.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле принадлежит квартира по адресу: ... , которой она с дочерью не может пользоваться из-за неприязненных отношений с бывшим супругом. В квартире фактически проживают ответчики. Кроме того, ей на праве долевой собственности с сыном и дочерью по 1/3 доле принадлежит двухкомнатная квартира в деревянном доме по адресу: ... , в которую она с несовершеннолетней дочерью желают вселиться и проживать там постоянно в связи с необходимостью продать однокомнатную квартиру в деревянном доме по адресу: ... , для погашения ранее взятых кредитов. Длительное время без помощи дольщиков несет расходы по погашению кредита. Учитывая наличие иждивенца, незначительный размер алиментов на ее содержание, больше нести эти расходы не в состоянии. Направляла ответчикам варианты для добровольного обмена и продажи принадлежащей ей доли в трехкомнатной квартире, но ответа не получила.

Просила суд обязать ответчиков выплатить стоимость принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере ... указав в решении, что после получения денежной компенсации право собственности на указанную долю переходит к ответчикам.

Заочным решением Качканарского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом нарушена ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая взыскивать компенсацию с сособственников, исходя из баланса интересов сторон. В данном случае ответчики не идут ни на один из предложенных ею вариантов по продаже жилья, либо по обмену жилья с доплатой, выплате ей компенсации, при этом продолжают пользоваться квартирой. Она не смогла за длительное время найти покупателя на принадлежащую ей долю, поэтому вынуждена была обратиться в суд.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что трехкомнатная квартира по адресу: ... , на праве общей долевой собственности принадлежит П.Л.Б., П.В.Ю. и П.А.В., по 1/3 доле каждому.

Из объяснений истца следует, что в указанной квартире она не проживает, у нее имеется иное жилое помещение, где проживают она и несовершеннолетний ребенок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/3) не является незначительной, а объект долевой собственности (трехкомнатная квартира) может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав участников долевой собственности.

С выводами и постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия соглашается, находит их правильными основанными на законе и обстоятельствах настоящего дела.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, доля истца в праве общей долевой собственности (1/3) является значительной.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений истца, П.Л.Б. желает продать свою долю в квартире в связи с намерением выехать за пределы ... , ответчики не возражают против совместного проживания истца с дочерью в спорной квартире, ссылаются на тяжелое материальное положение. Однако указанные действия ответчика по отказу в выкупе доли истца в праве общей долевой собственности права истца не нарушают, так как истец не лишена права распорядиться принадлежащей ей долей в ином порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в результате действий ответчиков суду представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рамках настоящего спора механизма п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и принудительного наделения ответчиков дорогостоящим имуществом является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заочное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина