Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.

судей Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

при участии старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Дубовских Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной Г.С. к ГБУЗ СО "Кировградская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов,

по апелляционным жалобам истца Рахматуллиной Г.С., представителя ответчика ГБУЗ СО "Кировградская центральная городская больница" Красевой С.В. на решение Кировградского городского суда ... от 11.11.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Рахматуллиной Г.С., представителя ответчика ГБУЗ СО "Кировградская центральная городская больница" Красевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина Г.С. обратилась с указанным иском к ГБУЗ СО "Кировградская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ "Кировградская ЦГБ").

В обоснование своих требований указала, что в результате ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ "Кировградская ЦГБ" ( / / ) умер ( / / ) Р., ( / / ) г.р.

Рахматуллина Г.С. просила взыскать с ГБУЗ "Кировградская ЦГБ" компенсацию морального вреда ( / / )., расходы на погребение ( / / )., транспортные расходы ( / / )., расходы на оплату услуг связи ( / / ).

Представитель ответчика ГБУЗ "Кировградская ЦГБ" Красева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что причиной смерти явилась тяжесть заболевания Р.

Представитель третьего лица ООО СМК "УГМК-Медицина" Пестова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица Гениятов Ю.К., Мауль Т.Н. в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными.

Третье лицо ОАО СК "СОГАЗ-Мед" в судебное заседание своего представителя не направил, извещено надлежащим образом.

Решением Кировградского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ "Кировградская ЦГБ" в пользу Рахматуллиной Г.С. взыскана компенсация морального вреда ( / / ) расходы на погребение ( / / ) всего ( / / )

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ГБУЗ "Кировградская ЦГБ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С постановленным решением суда не согласилась истец Рахматуллина Г.С., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не является справедливым, разумным и достаточным, поскольку судом не учтена степень вины ответчика в смерти ее сына, тяжесть причиненной ей утраты.

Кроме того, с решением суда не согласился представитель ответчика ГБУЗ "Кировградская ЦГБ" Красева С.В., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, снизить определенный судом размер компенсации морального вреда. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета обстоятельств дела, вины истца, в запущенности заболевания Р.

В заседании судебной коллегии истец Рахматуллина Г.С. и представитель ответчика ГБУЗ СО "Кировградская центральная городская больница" Красева С.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Дубовских Т.В. в своем заключении решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

представители третьих лиц ОАО СК "СОГАЗ-Мед", ООО СМК "УГМК-Медицина", третьи лица Гениятов Ю.К., Мауль ТН. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Р., являющийся сыном истца Рахматуллиной Г.С., умер ( / / ) в реанимационном отделении ОКБ N ... от заболевания - ( / / )

Исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд пришел к выводу о том, что смерть Р. наступила в результате характера и тяжести заболевания. Кроме того, судом на основании заключения экспертного заключения установлено, что смерть Р. последовала от заболевания - ( / / ) Медицинская помощь на догоспитальном этапе был оказана Р. с дефектами. Медицинская помощь в медицинском стационаре ГБУЗ СО "Кировградская ЦГБ" была оказана Р. с дефектами. Указанные дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ СО "Кировградская ЦГБ" способствовали прогрессированию заболевания и утяжелению состояния Р. Основной причиной смертельного исхода явилась тяжесть заболевания Р., а не допущенные на догоспитальном этапе, в медицинском стационаре дефекты оказания медицинской помощи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил наличие косвенной причинно-следственной связи между качеством (характером) оказания ответчиком медицинской помощи Р. и наступлением его смерти.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца Рахматуллиной Г.С.о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью сына подлежит удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер нравственных страданий, причиненных истцу потерей ( / / ) Р., степень вины ответчика, наличие косвенной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, и определил размер компенсации в сумме ( / / )

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и изменению не подлежит.

В остальной части решение суда не оспорено, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является справедливым, разумным и достаточным, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы истца Рахматуллиной Г.С. о том, что судом не в полной мере учтены причиненные ей нравственные страдания в связи с понесенной утратой, судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным истцом доводам, представленным и исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рахматуллиной Г.С., представителя ответчика ГБУЗ СО "Кировградская центральная городская больница" Красевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.