Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Юсуповой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2014 гражданское дело по иску Вахловой Т.А. и Черепковой Н.Н. к Федорову А.А. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истцов Вахловой Т.А., Черепковой Н.Н., ответчика Федорова А.А. на решение Богдановичского городского суда ... от 12.12.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ответчика Федорова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) в ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль " ( / / ) под управлением Федорова А.А. совершил наезд на велосипедиста В., двигавшегося по краю проезжей части в попутном направлении, в связи с чем В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Вахлова Т.А. (жена) и Черепкова Н.Н. (дочь) обратились с исковыми требованиями к Федорову А.А. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на глубокие нравственные страдания, перенесенные ими в связи со смертью близкого человека, просили взыскать с ответчика в пользу Черепковой Н.Н. расходы на погребение на общую сумму ( / / ), а также компенсацию морального вреда в размере по ( / / )

Решением Богдановичского городского суда ... от ( / / ) исковые требования Вахловой Т.А. и Черепковой Н.Н. удовлетворены частично. С ответчика Федорова А.А. в пользу Вахловой Т.А. взыскано: ( / / ).

Стороны не согласились с постановленным судом решением.

В апелляционной жалобе истцы Вахлова Т.А. и Черепкова Н.Н. просят решение суда изменить в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до ( / / ) каждой, со ссылкой на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел их нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека.

Ответчик Федоров А.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив его до справедливого размера, указывая на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не в полной мере учел отсутствие его вины в ДТП, тяжелое материальное положение.

В суде апелляционной инстанции ответчик Федоров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого сторонами решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено,

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

Как установлено судом первой инстанции, в результате наезда автомобиля " ( / / ) под управлением Федорова А.А. на велосипедиста В. последнему причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что действиях Федорова А.А. нарушений Правил дорожного движения не имеется. Данное столкновение произошло вследствие нарушения В. п.3 п. 6 раздела Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения.

Верно применив положения ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности и установив, что смертью В. были причинены нравственные страдания истцам, являющимися близкими родственниками погибшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ) в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть В., отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий ( ( / / ) а также имущественное положение ответчика, учел требования разумности и справедливости.

Доводы истцов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, необходимость его увеличения до ( / / ). каждой, не может являться основанием к изменению решения, поскольку взысканный судом размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона. В апелляционной жалобе истцами не указывается на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда.

Находит несостоятельным судебная коллегия и довод ответчика Федорова А.А. о снижении размера компенсации морального вреда, со ссылкой на тяжелое материальное положение, поскольку как следует из решения, при определении размера компенсации суд первой инстанции применив положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел имущественное положение ответчика, снизив заявленный истцами размер компенсации до ( / / )

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного дела, имеющие значение для дела обстоятельства правильно были установлены судом первой инстанции и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Вахловой Т.А., Черепковой Н.Н., ответчика Федорова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.