Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Мазановой Т.П. и Артемьева А.П., при секретаре Сандыковой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланцева А.А. к ООО "Смарт Медиа" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Смарт Медиа" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еланцев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Смарт Медиа", в обоснование которого указал, что ... между ним и ООО "Смарт Медиа" заключен договор на оказание услуг по размещению информации на рекламных конструкциях. Согласно договору ответчик взял на себя обязанность оказать истцу услуги по размещению информации на рекламных щитах на 2 месяца, а истец оплатить указанные услуги. Еланцевым А.А. стоимость услуг по договору оплачена в полном объеме, однако ответчик без согласования с истцом принял решение о сокращении срока аренды щитов.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2011 были удовлетворены в полном объеме исковые требования Еланцева А.А. к ООО "Смарт Медиа" о возложении на ООО "Смарт Медиа" обязанности исполнить свои обязательства по договору N от ( / / ) на оказание услуг.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик решение суда от 08.07.2011 не исполнил, истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО "Смарт Медиа", взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере ... , неустойку за просрочку оказания услуг в размере ... за оказание услуг не в полном объеме - ... за нарушение новых установленных сроков - ... за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - ... за нарушение требований о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за услугу - ... , проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - ... компенсацию морального вреда в размере - ... а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2014 иск Еланцева А.А. к ООО "Смарт Медиа" удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... неустойку ... проценты за пользование чужими денежными средствами - ... компенсацию морального вреда - ... , штраф - ...

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ООО "Смарт Медиа" просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применим. Указало, что Еланцев А.А. не использовал размещение данных плакатов для семейных, личных нужд, поскольку его брат И., (фото которого было размещено на рекламном щите) принимал участие в выборах, в качестве кандидата.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение потребителя - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить отпряденные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ( / / ) между Еланцевым А.А. и ООО "Смарт Медиа" заключен договор на оказание услуг по размещению информации на рекламных конструкциях. Согласно договору ответчик взял на себя обязанность оказать истцу услуги по размещению информации на рекламных щитах на 2 месяца, а истец оплатить указанные услуги.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнитель принятые на себя обязательства по договору от 05.03.2011 заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2011 на ООО "Смарт Медиа" была возложена обязанность исполнить свои обязательства по договору N от ( / / ) в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Еланцева А.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, принимая во внимание заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2011, положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что до настоящего времени заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2011 ответчиком не исполнено, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между ООО "Смарт Медиа" и Еланцевым А.А. договора от ( / / ) и частичном удовлетворении исковых требований истца, связанных с нарушением его прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при постановлении решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец размещал данные плакаты исключительно для семейных, личных нужд. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что в обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно принял решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для изменения решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смарт Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

Т.П.Мазанова