Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015

гражданское дело по иску ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" к Коршунову В.Л., ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" ( ... ), ООО "Сибнефтеком" о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим и о признании договора аренды недействительным, встречному иску ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" ( ... ) к ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" о признании права собственности на оборудование, по иску третьего лица Чувакова В.Г. к ЗАО "Бобровский экспериментальный завод", Коршунову В.Л., ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" ( ... ) о признании права собственности на оборудование и о признании права отсутствующим,

по апелляционным жалобам истца, ответчика по встречному иску ЗАО "Бобровский экспериментальный завод", ответчика, истца по встречному иску ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" ( ... ), третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Чувакова В.Г. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.05.2014.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца, ответчика по встречному иску ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" Гуцева С.В., являющегося также третьим лицом, и представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Чувакова В.Г. - Нечкиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" (далее - ЗАО "БЭЗ") обратился в суд с иском к Коршунову В.Л., ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" ( ... ) (далее - ЗАО "БЭЗ" ( ... ), ООО "Сибнефтеком", в котором просил:

1) признать за собой право собственности на:

- автомобильный Кунг-66 заводской ... года выпуска;

- печь ... ;

- сепаратор производства "Sket" ... года выпуска со встроенными платиновыми катализаторами 28 шт.;

- компрессор ... года выпуска;

- растворомешалку без номера с рабочим объемом 300 литров и металлические формы для заливки газобетона на 1 куб. м.;

- насос ... (Россия) в количестве - 1 шт.;

- два радиатора-холодильника,

находящиеся по адресу: ... ;

2) признать право собственности Коршунова В.Л. на данное оборудование отсутствующим;

3) признать недействительным договор аренды от ( / / ), заключенный между ЗАО "БЭЗ" ( ... ) и Коршуновым В.Л.

ЗАО "БЭЗ" ( ... ) обратился в суд со встречным иском к ЗАО "БЭЗ", Коршунову В.Л., в котором просил признать за собой право собственности на:

- печь ... ;

- сепаратор производства "Sket" ... года выпуска со встроенными платиновыми катализаторами 28 шт.;

- компрессор ... года выпуска;

- растворомешалку без номера с рабочим объемом 300 литров и 4 металлические формы для заливки газобетона на 1 куб. м.;

- насос ... (Россия) в количестве - 1 шт;

- два радиатора-холодильника.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Чуваков В.Г. обратился в суд с самостоятельным иском к ЗАО "БЭЗ", ЗАО "БЭЗ" ( ... ), Коршунову В.Л., в котором просил:

1) признать за собой право собственности на автомобильный Кунг-66 заводской ... года выпуска;

2) признать право собственности Коршунова В.Л. на данное оборудование отсутствующим;

3) признать недействительным договор аренды от ( / / ), заключенный между ЗАО "БЭЗ" (ИНН ... ) и Коршуновым В.Л., в части данного оборудования.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) отказано в удовлетворении всех требований, за исключением требований ЗАО "БЭЗ" и ЗАО "БЭЗ" ( ... ) в части признания за ними права собственности на два радиатора-холодильника.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) прекращено производство по делу в части требований ЗАО "БЭЗ" и ЗАО "БЭЗ" ( ... ) о признании за ними права собственности на два радиатора-холодильника в связи с отказом от данных требований.

Не согласившись с указанным выше решением суда, ЗАО "БЭЗ", ЗАО "БЭЗ" ( ... ) и Чуваков В.Г. подали на него апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, принять новое - об удовлетворении их требований, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции поступили заявления ЗАО "БЭЗ", подписанное его директором Гуцевым С.В., ЗАО "БЭЗ" ( ... ), подписанное его директором Галкиным А.В., и Чувакова В.Г., подписанное им лично, об отказе от заявленных ими требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Заявления содержат указание на то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ( / / ), представитель ЗАО "БЭЗ" ( ... ) Галкин А.В., являющийся его директором, ходатайство об отказе от встречного иска в полном объеме поддержал, просил производство по данному иску прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, о чем он дал соответствующую подписку.

В том же судебном заседании представитель Чувакова В.Г. Нечкина И.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, ходатайство об отказе от иска Чувакова В.Г. в полном объеме поддержала, просила производство по данному иску прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны, о чем она дала соответствующую подписку. Она как представитель Чувакова В.Н. специальными полномочиями на отказ от иска обладает.

( / / ) в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "БЭЗ" Гуцев С.В., являющийся его директором, также являющийся по делу третьим лицом, ходатайство об отказе от иска ЗАО "БЭЗ" в полном объеме поддержал, просил производство по данному иску прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, о чем он дал соответствующую подписку.

Представитель Чувакова В.Г. Нечкина И.С. против принятия отказа ЗАО "БЭЗ" от иска не возражала, ранее заявленное ходатайство об отказе от иска Чувакова В.Г. поддержала.

( / / ) в судебное заседание не явились представители ответчика, истца по встречному иску ЗАО "БЭЗ" ( ... ), ответчика ООО "Сибнефтеком", третьего лица ООО "Корпорация ВГ", ответчик Коршунов В.Л., третьи лица Чуваков В.Г., Дзюм И.С., Гуцева Е.В. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявления ЗАО "БЭЗ", ЗАО "БЭЗ" ( ... ) и Чувакова В.Г. об отказе от заявленных ими требований в полном объеме подписаны лицами, наделенными соответствующими полномочиями. Отказ сторон от заявленных ими в рамках настоящего дела требований в полном объеме чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от исков судебная коллегия не усматривает. Последствия отказа от исков на стадии апелляционного рассмотрения дела, согласно которым при приятии отказа от исков суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом апелляционной инстанции представителям истцов разъяснены, им они понятны, о чем ими даны соответствующие расписки и дополнительно указано в заявлениях об отказе от исков. В связи с этим судебная коллегия принимает отказ истцов от заявленных ими исковых требований, которые были разрешены судом названным решением и отменяет данное решение суда с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.173, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить.

Принять отказ ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" от исковых требований к Коршунову В.Л., ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" ( ... ), ООО "Сибнефтеком" о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим и о признании договора аренды недействительным в полном объеме.

Принять отказ ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" ( ... ) от встречных исковых требований к ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" о признании права собственности на оборудование в полном объеме.

Принять отказ Чувакова В.Г. от самостоятельных исковых требований к ЗАО "Бобровский экспериментальный завод", Коршунову В.Л., ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" ( ... ) о признании права собственности на оборудование, о признании права отсутствующим и признании договора аренды недействительным в полном объеме.

Производство по делу по вышеназванным искам ЗАО "Бобровский экспериментальный завод", ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" ( ... ) и Чувакова В.Г. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.