Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-2715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2015 гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" в интересах Власюка Дмитрия Васильевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Автобан Березовский" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя СРОО "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" - Дылдина Д.С., представителя ООО "Автобан Березовский" - Лыщицкой И.С. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.11.2014,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца, представителя СРОО "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" - Дылдина Д.С., действовавшего на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ООО "Автобан Березовский" -Любченко М.С., действующего на основании доверенности от ( / / ), Лыщицкой И.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Власюка Д.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан Березовский" (далее ООО "Автобан Березовский") о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ( / / ) между Власюком Д.В. и ООО "Автобан Березовский" был заключен договор купли-продажи N N автомобиля марки " Д.", ( / / ) выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца или 60000 км. пробега. Автомобиль был приобретен в кредит, общая сумма кредита составила ( / / ) руб. Сумма первоначального взноса составила ( / / ) руб. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток - неисправность печки в виде проблемы обдува левого переднего бокового стекла. Данный недостаток был обнаружен ( / / ) при прохождении ТО N 1. Случай признан гарантийным, недостаток был устранен. ( / / ) вновь был выявлен аналогичный недостаток - проблемы с печкой, который был устранен. При выявлении неисправности печки в виде проблемы обдува левого переднего бокового стекла ( / / ), наличие недостатка было зафиксировано документально, однако ответчиком недостаток не был устранен. ( / / ), истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить плату за предоставление кредита в сумме ( / / ) руб. ( / / ) получен ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требований потребителя. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика ООО "Автобан Березовский" в пользу Власюка Д.В., уплаченную за товар денежную сумму в размере ( / / ) руб., убытки в сумме ( / / ) руб., неустойку в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Березовского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автобан Березовский" в пользу Власюка Д.В. взысканы убытки в сумме ( / / ) руб., неустойка в сумме ( / / ) руб., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., штраф в сумме ( / / ) руб., всего - ( / / ) руб. В пользу Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" с ООО "Автобан Березовский" взыскан штраф в сумме ( / / ) руб. Также с ООО "Автобан Березовский" в доход бюджета Березовского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. Власюк Д.В. обязан передать ООО "Автобан Березовский" автомобиль марки " Д.", ( / / ) выпуска, идентификационный номер (VIN) N, после исполнения последним решения суда о взыскании с него в пользу Власюка Д.В. суммы в размере рублей ( / / ) руб. и за его счет.

С постановленным решением не согласился истец Власюк Д.В., в связи, с чем им и представителем СРОО "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" - Дылдиным Д.С. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе они просят решение суда изменить в части размера взысканной в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в пользу истца неустойки. Указывают на то, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для снижения суммы неустойки. Кроме того, в обжалуемом решении не указано ни одного мотива, на основании которого суд пришел к такому выводу. Просят изменить решение суда в части, взыскать с ответчика ООО "Автобан Березовский" к пользу истца неустойку в размере ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. х 1%(за каждый день просрочки) х ( / / ) день (с ( / / ) по ( / / ))/100), и соответственно изменить размер взысканного в пользу истца штрафа и государственной пошлины.

Ответчиком ООО "Автобан Березовский" также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой представитель ответчика Лыщинская И.С. просит решение суда отменить полностью или в части. В обоснование жалобы представителем ответчика указано, что судом сделаны неверные выводы относительно оплаты Истцом первоначального взноса за автомобиль в размере ( / / ) (девяносто тысяч) рублей, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих уплату именно данной суммы. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, которые свидетельствовали о наличии, существенного недостатка, а именно плохого (некачественного) обдува левого бокового стекла автомобиля. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки тем обстоятельствам, что при разборке приборной панели в данной модели автомобиля установлено, что недостаток, на наличие которого ссылается истец (левое боковое стекло плохо обдувает) является конструктивной особенностью данной модельной серии автомобилей. Указала на то, работы выполненные в рамках заказ-наряда N N от ( / / ), не являются работами выполненными по гарантии. В данном документе стоит отметка, что это коммерческий ремонт, признание случая гарантийным сделано не было, все сервисные (ремонтные) работы выполнялись безвозмездно в рамках проявления лояльности к клиенту. Считает, что действия истца недобросовестные, поскольку истцом было отклонено предложение ответчика о заключении мирового соглашения. Также считают, что суд необоснованно не суд не принял во внимание, тот факт, что запись в заказ-наряд N N от ( / / ) была внесена диспетчером К. (Макуловой), по ошибке, какие-либо запчасти к автомобилю истца не заказывались, поскольку в этом не было необходимости. Указывают на ненадлежащую оценку судом первой инстанции свидетельствах показаний диспетчера К. ( М.) инженера по гарантии ООО "Автобан-Березовский" - Л., которые были предупреждены письменно об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно сроков изготовления и выдачи копии судебного решения.

( / / ) от представителя ответчика ООО "Автобан-Березовский" в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, где дополнительно к ранее указанным доводам о несогласии с постановленным судом решением указанно на необоснованность выводов чуда в части неустранения недостатка в работе автомобитля на наличие которго ссылается истей. Представителем ответчика указано на то, что истец и его прредставитель в ходе рассмотрения дела признали неустранение в автомобиле неисправности еще ( / / ), поэтому считает, что нет оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и иных сумм.

В судебном заседании истец, представитель СРОО "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" - Дылдин Д.С., поддержали, указанные выше доводы и требования апелляционной жалобы. Просили удовлетворить требования его апелляционной жалобы. Указали на несогласие с апелляционной жалобой ответчика.

Представители ответчика ООО "Автобан-Березовский" - Лыщицкая И.С,, Любченко М.С., возражали относительно доводов апелляционной далобы истца, настаивали на доводах своей апелляйционной жалобы, просили отменить решение суда, отказаиь в удовлетворении исковых требований

Третье лицо - ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание своего представителя не направило. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 13.03.2015 определением от 02.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 02.02.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. Территориальным управлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо, извещено надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не представило доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ( / / ) между Власюк Д.В. и ООО "Автобан-Березовский" заключен договор купли-продажи N N автомобиля марки " Д.", ( / / ) выпуска, идентификационный номер (VIN) N (л.д. 7).

Согласно разделу 2 данного договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет ( / / ) руб. Покупка автомобиля покупателем производится с привлечением заемных средств банка. В день подписания договора покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере ( / / ) руб. Оставшуюся часть стоимости автомобиля, которая составляет ( / / ) руб., покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного - банком.

Согласно п. 5.1 договора продавец обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. Срок гарантийного обслуживания составляет - 24 месяца или 60000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Срок устранения недостатков в автомобиле составляет 45 дней с момента приемки автомобиля в сервисный центр.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток - неисправность печки в виде проблемы обдува левого переднего бокового стекла.

( / / ) истец обратился к ответчику для прохождения ТОN1, в ходе проведения которого специалистами ответчика указанный выше недостаток в автомобиле истца был устранен.

( / / ) в процессе эксплуатации автомобиля вновь был выявлен недостаток - "проблемы с печкой", который был устранен ответчиком в этот же день, что следует из заказ-наряда N N от ( / / ) (л.д.102).

Из заказ-наряда N N от ( / / ) следует, что истец вновь обратился в ООО "Автобан Березовский" для устранения недостатка неисправности печки в виде проблемы обдува левого переднего бокового стекла, однако связи с отсутствием запчастей неисправность не устранена (л.д. 23).

( / / ) истец обратился к ООО "Автобан Березовский" с претензией, в которой заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также возмещении платы за предоставление кредита в общей сумме ( / / ) рублей, убытков, поскольку ответчиком нарушен 45 -дневный срок для устранения недостатка.

( / / ) истцом получен отказ ответчика в выплате денежной суммы (л.д. 30-31).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком 45 - дневного срок устранения недостатков товара, установленного ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 5.1 договора купли-продажи автомобиля N N заключенного между сторонами ( / / ).

Поскольку в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Поскольку, допустимых доказательств в возражение против исковых требований ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в автомобиле именно существенного недостатка, судебная колегия отклоняет, поскольку основанием для удовлетворения требований истца явилось не установление в автомобиле существенного недостатка, а нарушение ответчиком сроков ремонта.

Из представленного заказ-наряда N N от ( / / ) видно, что зафиксирована причина обращения- левое боковое стекло плохо обдувает. Напротив сделано указано о неустранении указанной неполадки, по причине отсутствия деталей ( л.д. 23). Сведения об отсутствии указанного дефекта содержатся лишь в акте N от ( / / ), на момент составления которого, установленный законом 45-ти дневный срок для его устранения, истек.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции, имелись основания прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, по указанным основаниям.

Ссылки автора жалобы на то, что недостаток, на наличие которого ссылается истец (левое боковое стекло плохо обдувает) является конструктивной особенностью данной модельной серии автомобилей, судебная коллегия отклоняет. Данный довод жалобы основан на выводах акта проверки технического состояния автомобиля N от ( / / ) (л.д. 29), который был составлен инженером по гарантии ООО "Автобан-Березовский" - Л. и мастером участка ТО и гарантии - В., доказательств того, что указанные лица обладают специальными познаниями необходимыми для подобного рода выводов, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отклоняет также и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства свидетельствующим об ошибке диспетчера К. (Макуловой) при заполнении заказ-наряда N N от ( / / ), а также о том, что какие-либо запчасти к автомобилю истца не заказывались, поскольку в этом не было необходимости, поскольку указанные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции свидетельствах показаний диспетчера К. (Макуловой) инженера по гарантии ООО "Автобан-Березовский" - Л., направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Суждение автора жалобы о том, что действия истца недобросовестные, поскольку истцом было отклонено предложение ответчика о заключении мирового соглашения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заключение мирового соглашения на взаимовыгодных условиях является правом, а не обязанность стороны, поэтому не может свидетельствовать о не добросовестности действия истца.

Довод о нарушение судом норм процессуального права, а именно сроков изготовления и выдачи копии судебного решения не влияет на правильность постановленного судом решения, и не может служить основанием для его отмены.

Необоснованным является и довод о том, что истец и его представитель в ходе рассмотрения дела признали устранение в автомобиле неисправности еще ( / / ), поскольку это противоречит материалам дела. Так, в протоколе судебного заседания истец указывает на наличие неисправности в его автомобиле на день вынесения решения (л.д. 98-99).

Довод о том, что судом сделаны неверные выводы относительно оплаты истцом первоначального взноса за автомобиль в размере ( / / ) руб. основаны на неверном толковании ответчиком фактических обстоятельств дела и противоречат письменным материалам дела, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.

Подлежит отклонению, и довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводу жалобы, приходя к выводу о снижении размера неустойки до ( / / ) руб., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание заявление ответчика, изложенное им в отзыве на исковое заявление (л. д. 59-62). Помимо этого, судом учтены все обстоятельства дела, а также тот факт, что само по себе уменьшение неустойки направлено на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.11.2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя СРОО "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" - Дылдина Д.С., представителя ООО "Автобан Березовский" - Лыщицкой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2015