Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Мазановой Т.П. и Артемьева А.П., при секретаре Сандыковой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Л.А. к ИП Жгулеву А.Г. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.10.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина Л.А. обратилась с иском к ИП Жгулеву А.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор N от ( / / ) заключенный сторонами; взыскать с ответчика денежные средства в размере ... , неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы на проведение экспертизы ... а также штраф в размере ...

В обоснование иска Репина Л.А. указала, что между ней и ИП Жгулевым А.Г ( / / ) заключен договор N согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу в собственность товар - кухонный гарнитур согласно спецификации, и выбранному ею цвету "кофе с молоком" а истец принять товар и оплатить его. Истцом условия договора выполнены своевременно и в полном объеме: истец оплатил товар, передав ответчику денежную сумму в размере ... Ответчик гарантировал надлежащее качество товара в течение одного года, обязался изготовить товар в течение 30 календарных дней с момента заключения договора и внесения авансового платежа в предусмотренном договором размере.

После доставки и установки кухонного гарнитура были выявлены недостатки, а именно: цвет кухонного гарнитура не соответствует выбранному цвету "кофе с молоком", а является белым, мойка смещена по отношению к сушильному шкафу на 10 см. и поскольку сушильный шкаф не имеет дна, вода при сушке посуды попадает на столешницу, а не в раковину мойки, размер отделения для установки духового шкафа не выдержан, несмотря на то, что паспорт встраиваемой техники был своевременно передан ответчику. Сбор мебели ответчик произвел некачественно, выдвижные шкафы при открытии издают скрип и скрежет, при открывании дверцы верхних шкафов отмечается перекос и задевание соседних дверок, на двух боксах доводчики срабатывают только при 5-10 мм до полного закрытия шкафа, не отрегулированы фасады, ящики между собой плохо скреплены, между ними имеются щели, столы между собой плохо скреплены и не стянуты, доводчики не отрегулированы. При монтаже вырваны крепления внутри верхнего шкафа над вытяжкой, необходимо внести изменения в конструкцию, т.к. холодильник, установленный в шкаф кухонного гарнитура, не имеет достаточного воздушного пространства для самоохлаждения и перегревается, на металлическом фасаде у нижнего навесного шкафа имеются заклеенные силиконом дырки, кромки на задней стенке нижнего ящика у окна возле микроволновой печи не проклеены, при открытии/закрытии верхнего и нижнего ящиков с правой стороны раздаются щелчки, авентис сушильного шкафа не работает, светильники не установлены, между духовым шкафом и варочной поверхностью имеется щель. Истцом ответчику направлена претензия, которая последним проигнорирована

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.10.2014 иск Репиной Л.А. удовлетворен частично. Суд взыскал денежные средства в размере ... , неустойку - ... компенсацию морального вреда - ... расходы на проведение экспертизы ...

Не согласившись с постановленным судом решением, ИП Жгулев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении решения неверно применил положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец изначально от исполнения договора не отказывалась и просила ответчика устранить недостатки. Однако впоследствии Репиной Л.А. заявлено требование о расторжении договора от 28.03.2013 N 39 в судебном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ИП Жгулеве А.Г.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что поскольку приобретенный истцом товар не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от ( / / ) специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" представленный на исследование кухонный гарнитур, приобретенный у ИП Жгулева А.Г. по договору на производство кухонного гарнитура его доставке, установке N от ( / / ) и установленный в помещении кухни квартиры потребителя Репиной Л.А., расположенной по адресу: ... 130, имеет несоответствия условиям договора (эскизу, спецификации) и многочисленные недостатки: габаритные размеры 2-х пеналов (под холодильник и СВЧ-печь) с превышением предельно допустимых отклонений, внешнего вида пенала под холодильник, размера столешницы в правой части гарнитура, места расположения мойки, на видимых (наружных, внутренних, рабочих) поверхностях наличии дефектов по ГОСТ 20400-80 отслоений, прошлифовки, трещин, клеевых пятен, вырывов, загрязнений, царапин, вмятин заусенец, потертостей, нефункциональных отверстий на видимых внутренних поверхностях, повреждений облицовочного покрытия на лицевых поверхностях со следами заделки, отсутствия защитного покрытия в местах выпилов деталей из ЛДСП, непрочного подвижного крепления вкладных, накладных или трансформирующихся элементов, отсутствия свободного хода трансформирующихся элементов, несоответствия размеров отверстий размерам установленных в них регулируемых навесов, установки встраиваемых бытовых приборов, отсутствии регулировки фасадных элементов с наличием отклонений, незаконченного монтажа шкафа-стола с мойкой и шкафа-стола под духовку, несоответствия размеров лотка для столовых приборов, неверной установки откидной двери шкафа под вытяжку, повлекшей вырыв дверей из мест крепления, наличия сколов по краю стеклянной вставки откидной двери, несоответствие длины пристеночного плинтуса и вкладного элемента внутри него длине столешницы, отсутствия крепления светильников, входящих в комплект поставки.

Этой же экспертизой установлено, что в совокупности имеющихся дефектов использование кухонного гарнитура по назначению в данном состоянии невозможно, изделие является непригодным для эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования Репиной Л.А., суд, установив наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, дав правильную оценку пояснениям сторон и представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной товароведческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что в связи с продажей товара с недостатками ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, ее требования о расторжении договора на производство кухонного гарнитура его доставке, установке и возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара, у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, возникает обязанность уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая по существу требования Репиной Л.И. о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до ...

Является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда истца ...

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права при вынесении решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку право заявить требование о расторжении договора либо требовать устранения недостатков в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" предоставлено истцу, то есть потребителю. Как следует из материалов дела, истец была согласна на устранение недостатков товара, однако после получения результатов судебной товароведческой экспертизы исковые требования изменила, что действующим законодательством не запрещено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Жгулева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

Т.П.Мазанова