Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Мазановой Т.П. и Артемьева А.П., при секретаре Сандыковой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по представлению военного прокурора на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.11.2014 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску военного прокурора - войсковая часть N в интересах Российской Федерации к Козлову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного государству.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истца Родина Д.А., действующего на основании доверенности от 27.02.2015, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор - войсковая часть N обратился в суд с иском к Козлову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного государству в лице в/ч N размере ...

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в 101 гарнизонный военный суд, со ссылкой на то обстоятельство, что дело принято к производству Белоярского районного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.11.2014 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Оспаривая это определение, истцом в представлении ставится вопрос об отмене определения, со ссылкой на неправильное применение положений процессуального закона. В жалобе указывается на то, что дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы подсудны военным судам.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы представления поддержал, просил определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение 101 гарнизонного военного суда, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не относится к подсудности военного суда.

К такому выводу суд пришел, установив, что в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" материальная ответственность для военнослужащего наступает только за реальный ущерб, причиненный по его вине.

В п. 1 ст. 1 этого же закона указано, что данный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам.

Между тем, из материалов дела, в том числе искового заявления следует, что в обоснование требование истец указал на то, что Козлов А.Ю., используя материальные ресурсы в/ч ... на безвозмездной основе предоставлял ОАО "СММ" услуги по обслуживанию находящихся в их пользовании вагонов, чем причинил государству убытки.

Таким образом, поскольку предметом спора является причинение не фактического ущерба имуществу, а иного вреда, который подлежит установлению в судебном порядке, то оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Доводы представления прокурора об отмене обжалуемого им определения, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.11.2014 оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

Т.П.Мазанова