Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-2759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

Судей Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2015 гражданское дело по иску Воробьева А.А. к ММО МВД России "Заречный", ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании регистрации автомобиля, восстановлении регистрационного учета и исключения идентификационной карты на автомобиль в подсистеме "Ограничения",

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.12.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца, его представителя Костенко В.Н., допущенной по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ММО МВД России "Заречный", ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании регистрации автомобиля, восстановлении регистрационного учета и исключения идентификационной карты на автомобиль в подсистеме "Ограничения" ( состав ответчиков изменен на основании определения суда от ( / / ) о замене ненадлежащего ответчика - надлежащим в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование истец указал, что ( / / ) Воробьев А.А. на основании договора купли-продажи N приобрел у ИП М. автомобиль Т., идентификационный номер (VIN) N. ( / / ) указанный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, МО ... , получены государственные регистрационные знаки N. ( / / ) у Воробьева А.А. были изъяты в РЭО ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, МО ... паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, с транспортного средства сняты государственные регистрационные знаки, сам автомобиль передан ему на ответственное хранение. Письмом из РЭО ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, МО п. Уральский, Воробьеву А.А. было сообщено о том, что аннулирование данных о регистрации его автомашины с изъятием документов и регистрационных знаков было проведено на основании п. 51 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 и заключения служебной проверки УГИБДД ГУВД по Челябинской области от 15.03.2011. Согласно данным, указанным в заключении служебной проверки, ( / / ) на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ( / / ), наложен арест на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, были внесены ограничения. Таким образом, МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области производило регистрационное действие в отношении указанного автомобиля Тойота при наличии запрета на совершение регистрационных действий, а также на основании доверенности, в которой идентификационный номер данного автомобиля указан неверно. Исходя из данных обстоятельств, действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета были аннулированы и восстановлена регистрация за ООО "Лизингпрохолд" (лизингополучатель ООО " П."). Далее, выставлена идентификационная карта на указанный автомобиль в подсистеме "Ограничения". В настоящее время ООО " П." прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией, и арест, в силу прямого указания Закона снят с автомобиля Тойота в полном объеме, а следовательно, устранены причины, явившиеся основанием для прекращения регистрации автомобиля Т., снят запрет на распоряжение указанным автомобилем. Воробьев А.А. является единственным законным собственником данного автомобиля, права которого никем не оспаривается. Просил требования удовлетворить.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба. В жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, не применение норм материального права, подлежащих применению, а именно п. 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Просил решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец, его представитель Костенко В.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, указанные выше, просили требования жалобы удовлетворить.

Ответчики, третье лицо - ООО "Лизингпромхолд", в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.03.2015 определением от 02.02.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 02.02.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи N Воробьев А.А. приобрел у ИП М. автомобиль Т., идентификационный номер (VIN) N.

( / / ) указанный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, МО п. Уральский, получены государственные регистрационные знаки N.

( / / ) у Воробьева А.А. изъяты в РЭО ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, МО п. Уральский : паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, с транспортного средства сняты государственные регистрационные знаки, сам автомобиль передан ему на ответственное хранение.

Предъявляя требования об аннулировании регистрации автомобиля за ООО "Лизингпромхолд" (лизингополучатель ООО "Политекс"), восстановлении регистрационного учета, исключении идентификационной карты в подсистеме "Ограничения" истец указывал, что обстоятельства, явившиеся основанием для изъятия паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, снятия государственных регистрационных знаков, отпали, поскольку ООО " П." ликвидировано.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено судом, восстановлена регистрация автомобиля за ООО "Лизингпрохолд". В настоящее время ООО "Лизингпромхолд" не произведено действий по снятию автомобиля Т., принадлежащего Воробьеву А.А., с регистрационного учета.

Каких-либо законных оснований для аннулирования регистрационного учета указанного автомобиля за ООО "Лизингпромхолд" в силу положений п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, не имеется.

Как следует из п. 5 вышеуказанного постановления Правительства РФ, зарегистрированные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора транспортные средства, вывозимые за пределы региона регистрации на срок более 2-х месяцев, по просьбе собственников или владельцев транспортных средств могут быть лишь временно зарегистрированы по месту их нахождения.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени транспортное средство Т., принадлежащее истцу, зарегистрировано за ее предыдущим владельцем, отсутствуют основания для восстановления за истцом регистрационного учета указанного транспортного средства в порядке и по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 51 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", согласно которых в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Поскольку, транспортное средство зарегистрировано на территории другого региона за прежним собственником - ООО "Лизингпромхолд", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация ООО " П.", правового значения для разрешения спора, не имеет. Положения п. 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.12.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2015