Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при секретаре судебного заседания Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Ералёва Евгения Валерьевича к ЗАО " ( / / ) АО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Загайнова Д.И., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ералёв Е.В. 17.06.2014 обратился с иском к ЗАО " ( / / )" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности руководителя ( / / ). 18.03.2014 был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности. 19.05.2014 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены другие вакантные должности, имевшиеся у ответчика в данной местности, которые истец мог занять с учетом его образования, опыта работы и состояния здоровья. Кроме того, полагает, что сокращение носило мнимый характер, указал на дискриминационный характер своего увольнения (неприязненное отношение к нему лично непосредственного руководителя в г. Москве). Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогнула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец уволен в связи с сокращением штата, а именно - группы региональных продаж, где работал истец. Увольнение произведено с соблюдением процедуры увольнения. В период сокращения должности, занимаемой истцом, а также в период увольнения истца, у ответчика в г.Екатеринбурге вакантных должностей не имелось. Также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Ералёву Е.В. отказано.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права. Также указал, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства наличия у ответчика вакантных должностей в данной местности (в г. Екатеринбурге) и указал, что сокращение не было продиктовано объективными экономическими предпосылками и носило мнимый характер.

Ответчик представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Загайнов Д.И., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Багрянцев П.Б., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 Ералёв Е.В. был принят на работу в ЗАО " ( / / )." на должность ( / / ) ( / / ). Дополнительным соглашением от 30.04.2010 истец переведен на ( / / ) ( / / ). Согласно п. 1.3. трудового договора истец осуществлял свою деятельность в г. Екатеринбурге.

17.03.2014 в связи с необходимостью совершенствования работы и повышения эффективности деятельности компании работодателем издан приказ N 3/14-лс о сокращении 19.05.2014 должности ( / / )).

18.03.2014 Ералёв Е.В. был уведомлен под роспись о сокращении численности и штата организации и расторжении с ним трудового договора с 19.05.2014.

Приказом работодателя N 97 от 19.05.2014 Ералёв Е.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то обстоятельство, что ему не были предложены другие вакантные должности, имевшиеся в данной местности, которые он мог замещать с учетом его образования, опыта работы и состояния здоровья, а также на то, что объективных экономических предпосылок для сокращения численности и штата не имелось, сокращение носило мнимый характер, а его увольнение являлось дискриминационным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: приказом от 17.03.2014 "О сокращении штата", штатным расписанием от 20.05.2014. Тот факт, что сокращение ответчиком фактически произведено, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения, как относимые и допустимые доказательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сокращение произведено ответчиком без учета объективных экономических и организационных оснований, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации в сфере труда при увольнении (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о таких нарушениях его трудовых прав.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при увольнении истца положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что у ответчика отсутствуют коллективный договор либо соглашение, обязующее ответчика предлагать работникам вакансии в других местностях. Не содержится соответствующее условие и в заключенном сторонами трудовом договоре.

Тот факт, что у ответчика на момент увольнения истца, имелись вакантные должности, работу по которым (с учетом характера такой работы) истец мог бы выполнять, находясь в г. Екатеринбурге, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Отсутствие каких-либо вакансий у ответчика в г.Екатеринбурге на момент проведения мероприятий по сокращению численности или штата и на момент увольнения истца установлено судом на основании совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств (в том числе, уведомление N 6 от 17.03.2014, акт проверки Государственной инспекции труда в г. Москва от 24.07.2014, выписка из штатного расписания от 13.01.2014), которым судом дана надлежащая оценка. Данный факт не опровергается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра доказательств от 01.04.2014, которому судом в постановленном решении также дана надлежащая оценка.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

Так, согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок 18.03.2014 истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт получения указанного уведомления истцом признается и не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работу не имеется.

Исходя из того, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными и взаимосвязанными с требованиями о восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ералёва Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Бурматова Г.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В. Н.