Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Мазановой Т.П. и Артемьева А.П., при секретаре Сандыковой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дерновой А.В. к ООО "ВАРНА" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Дерновой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителей истца Ройзен И.Г., Шураковой Е.Ю., действующих на основании доверенности от 05.03.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дернова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВАРНА" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ( / / ) приобрела в магазине ответчика детскую коляску ... за ... В период гарантийного срока при нормальной эксплуатации изделия ( / / ) в товаре обнаружились недостатки: неисправность тормоза колес, системы блокировки колес. ( / / ) образовались трещины на материале капюшона коляски. Согласно заключениям N от ( / / ), N от ( / / ) наличие недостатков товара связано с производственным дефектом, товар не соответствует качеству и требованиям безопасности. На претензию истца о замене товара на аналогичный и надлежащего качества ответчик не согласился, организовал проведение независимой экспертизы качества товара, по результатам которой установлено, что недостатков производственного характера в детской коляске ... не имеется.

Дернова А.В. просила суд обязать ООО "ВАРНА" заменить прогулочную коляску " ... на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг специалиста ... расходы на оплату услуг представителя ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 иск Дерновой А.В. оставлен без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Дернова А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Указала, что на момент приобретения прогулочной коляски ... последняя уже имела скрытые дефекты: заедание в связи с неисправностью механизма тормоза коляски и использование некачественного материала(капюшон коляски). Прогулочная коляска не соответствует требованиям ГОСТ-19245-93 для использования ручки, регулирующей тормозной механизм коляски необходимо применять чрезмерную силу. Более того, износ и разрушения на опорных пластмассовых деталях поворотных вилок с ячейками для фиксирования передних колес для прямолинейного движения коляски появились в результате конструкторско-технологической ошибки.

В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ( / / ) Дернова А.В. приобрела у ответчика ООО "ВАРНА" детскую коляску ... за ... При проверке качества и комплектности товара недостатков не выявлено. Гарантийный срок товара 36 месяцев.

В гарантийный срок товара не входят случаи признаков самостоятельного ремонта при механическом повреждении, вызванного ударом, падением или действием избыточного усилия, нарушения правил эксплуатации изделия, правил хранения и ухода, превышении рекомендованной производителем нагрузки, наличия химических, электрохимических, экстремальных термических повреждений, повреждений текстиля коляски, неисправности вызванной попаданием внутрь посторонних предметов, при дефектах камер и покрышек надувных колес, полученных при эксплуатации на дефекты пластиковых деталей, в связи с их механическим износом, о чем Дернова А.В. при приобретении коляски была уведомлена.

В период гарантийного срока ( / / ) в товаре обнаружена неисправность тормоза колес, системы блокировки колес, ( / / ) образовались трещины на материале капюшона коляски.

В связи с тем, что заключениями независимого эксперта ИП А. N от ( / / ), N от ( / / ) установлен производственный дефект товара, а также его несоответствие качеству и требованиям безопасности, Дернова А.В. в своей претензии просила ООО "ВАРНА" заменить детскую коляску на товар аналогичной марки и надлежащего качества.

ООО "ВАРНА" с целью определения причины выявленных потребителем недостатков товара организовало проведение собственной экспертизы в УМНЭ "Центр" ООО "МаркА" от ( / / ) по результатам которой следует, что установленные экспертизой недостатки товара детской коляски ... возникли в результате нарушений правил эксплуатации потребителем.

С целью разрешения данного дела судом первой инстанции по ходатайству ООО "ВАРНА" назначена технико-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ( / / ) выявленные Дерновой А.В. недостатки товара (дефект стояночного тормоза, дефект капота, трещины на пластмассовых опорных поверхностях поворотных цапф передних колес) являются приобретенными в процессе эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая Дерновой А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, а также принимая во внимание заключение судебной технико-товароведческой экспертизы N от 24.07.2014, экспертизы УМНЭ "Центр" ООО "МаркА" от ( / / ) пришел к правильному выводу об отсутствии производственных недостатков в прогулочной коляске ... поскольку все недостатки/дефекты были получены уже после продажи товара покупателю вследствие продолжительной эксплуатации и несоблюдения последним правил техники эксплуатации товара.

Довод истца, указывающий на то, что на момент продажи товара, прогулочная коляска уже имела скрытые дефекты, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания технико-товароведческой экспертизы следует, что выявленные потребителем недостатки возникли в процессе длительной эксплуатации товара и не связаны с наличием каких-либо скрытых дефектов.

Довод Дерновой А.В. о несоответствии товара требованиям ГОСТ-19245-93 не может являться убедительным, поскольку опровергается проведенной по делу технико-товароведческой экспертизой. Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

Т.П.Мазанова