Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.

судей

Ильиной О.В.

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ж.В.М. к Ж.Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ж.Н.И. к Ж.В.М., Администрации городского округа Карпинск о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску Ж.Н.И. и ее представителя В.Д.Ю. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09 октября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ж.Н.И. и ее представителя В.Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Ж.В.М., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... ему был выдан ордер ... на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , где он проживал совместно с ответчиком. В июле 1998 года Ж.Н.И. выехала в ... , забрав с собой личные вещи, где и проживает в настоящее время. За время отсутствия Ж.Н.И. 4 раза приезжала в ... Последний раз была там в феврале 2011 года, забрала остатки своих вещей. ... брак между ними был расторгнут. С 1998 года по настоящее время Ж.Н.И. не принимала участия в ведении хозяйства, оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчик Ж.Н.И. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что в июле 1998 года по решению семейного совета она выехала в ... для развития бизнеса, так как там у нее имелись большие перспективы. До 2006 года она постоянно снабжала свою семью денежными средствами, а до 2012 года регулярно приезжала в ... , помогала младшей дочери, проживавшей на тот период времени в своем жилье. В 2012 году Ж.В.М. сдавал спорную квартиру, сам в ней не проживал. Полагает, что за ней сохранилось прав пользования указанной квартирой (считает, что ей фактически принадлежит 1/2 доля в спорном жилье). Однако Ж.В.М. препятствует ей в пользовании данным жилым помещением, поскольку занимает все комнаты в квартире и отказывается предоставить ей ключи от входной двери.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09 октября 2014 года в первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Ж.Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что ее выезд из спорной квартиры был вынужденным из-за финансовых сложностей, и это было решением всей семьи. Она обеспечивала семью финансами тогда, когда этого не мог сделать Ж.В.М. На постоянное место жительства в ... она не выезжала. В 2006 году из съемной квартиры в ... она выехала и, приехав в ... , уезжать из дома больше не собиралась, но агрессивное поведение Ж.В.М. напугало ее, он требовал ее выписки из квартиры. Суд не учел, что Ж.В.М. сменил замки и уезжал в США к дочери на несколько месяцев, сдавал спорную квартиру. Осталось без внимания суда и то, что в спорной квартире остались как ее документы, так и документы, связанные с жизнью ее родителей, а также фотографии. Другого жилья на территории Российской Федерации она не имеет, о чем представляла документы суду первой инстанции.

Представитель ответчика В.Д.Ю. в апелляционной жалобе также просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что отъезд Ж.Н.И. состоялся по решению семейного совета, по обоюдному согласию сторон. При этом, ответчик несла расходы по содержанию квартиры в большем размере, чем Ж.В.М., неоднократно приезжала в ... Истец угрожал ответчику, перестал пускать ее в квартиру, требовал ее выписки. За все годы Ж.В.М. ответчику материально ничем не помог и, препятствуя возвращению домой, вынуждал ее на дополнительные расходы по съему жилья. Ключи от новых замков квартиры истец ответчику не передал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ж.В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны ответчика - без удовлетворения.

Представители ответчика по встречному иску Администрации городского округа Карпинск, третьих лиц МУП " ... ", ООО " ... " в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.

Таким образом, условием для удовлетворения первоначального иска является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на лице, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: ... , была предоставлена по договору социального найма Ж.В.М., совместно с которым в жилое помещение вселены члены его семьи, в том числе Ж.Н.И.

Ответчик по первоначальному иску Ж.Н.И. как член семьи нанимателя на законных основаниях приобрела право пользования спорной квартирой.

Удовлетворяя исковые требования Ж.В.М., суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для признания Ж.Н.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку собранные и исследованные по делу доказательства не подтверждают отказ Ж.Н.И. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма.

Суд не учел, что хотя выезд Ж.Н.И. в ... и являлся добровольным, был одобрен на так называемом "семейном совете", однако он не носил постоянного характера и был обусловлен работой ответчика в другом населенном пункте. При этом на момент выезда стороны семейные отношения не прекратили, в дальнейшем, Ж.Н.И. в ... не вступила в новый брак (в том числе после расторжения брака с истцом в ... ), не проживала с новой семьей в другом жилом помещении, а пользовалась съемным (временным) жильем.

В силу общего правила, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Однако ни суд первой, ни суду второй инстанции не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Ж.Н.И. добровольно выехала в другое место жительства, где и приобрела право пользования иным жилым помещением.

Временное отсутствие Ж.Н.И. в спорной квартире не повлекло за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, выезд Ж.Н.И. из спорного жилого помещения был связан с осуществлением трудовой деятельности. При этом у Ж.Н.И. не имеется ни в собственности, ни по договору социального найма иного жилого помещения, где бы она приобрела соответствующее право пользования.

Как усматривается из объяснений сторон, а также показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, от спорного жилого помещения Ж.Н.И. не отказывалась, ее отсутствие в указанной квартире носило временный характер, первоначально выезд был обусловлен трудовой деятельностью, а отсутствие в жилом помещении в дальнейшем - конфликтными отношениями с бывшим супругом.

Кроме того, из договора социального найма от ... следует, что Ж.Н.И. была вселена в квартиру по адресу: ... , в числе других лиц в качестве члена семьи нанимателя ( Ж.А.В.) (л.д. 8-10).

В дальнейшем, ... в вышеуказанный договор социального найма по соглашению между наймодателем и истцом были внесены изменения, нанимателем был признан Ж.В.М., из числа участников договора была исключена Ж.А.В. совместно с несовершеннолетним Ж.О.О. В отношении прав и обязанностей ответчика Ж.Н.И. никаких изменений в договор социального найма от ... не вносилось.

Таким образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела, в результате чего суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку договор социального найма может считаться расторгнутым только при добровольном выезде члена семьи нанимателя в иное жилое помещение на постоянное место жительства.

Довод истца Ж.В.М. об уклонении Ж.Н.И. от уплаты коммунальных услуг не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения первоначального иска, поскольку прямо не свидетельствует об одностороннем отказе Ж.Н.И. от прав и обязанностей по договору социального найма. В данном случае заинтересованные лица не лишены возможности защитить свои имущественные права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам (п. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ж.В.М. к Ж.Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также о частичном удовлетворении встречного иска Ж.Н.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

В удовлетворении встречных требований Ж.Н.И. признании Ж.В.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета следует отказать в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ж.В.М. к Ж.Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, а исковые требования Ж.Н.И. к Ж.В.М., Администрации городского округа Карпинск о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры - удовлетворить частично.

Вселить Ж.Н.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Обязать Ж.В.М. не чинить Ж.Н.И. препятствий во владении и пользовании жилым помещением по адресу: ... , передать от него ключи.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ж.Н.И. отказать.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

О.В. Ильина

Л.Ф. Лимонова