Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федотикова С.А. к ОАО СК "Гайде", ООО фирма "Уралэкспресс", Попонину С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО фирма "Уралэкспресс" Музычина С.А. на решение Октябрьского районного суда ... от 03.10.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Яшкина К.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотиков С.А. обратился с указанным иском к ОАО СК "Гайде", ООО фирма "Уралэкспресс", Попонину С.Ю.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ( / / ), под управлением Федотикова С.А и принадлежащего ООО фирма "Уралэкспресс" автобуса ( / / ), под управлением Попонина С.Ю., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. В результате ДТП резко ухудшилось его (Федотикова С.А.) здоровье, он испытывает страх при управлении транспортными средствами, испытал негативные эмоции при обращении в медицинские учреждения. Попонин С.Ю. управлял автобусом, исполняя свои трудовые обязанности. Гражданская ответственность водителя Попонина С.Ю. была застрахована в ОАО СК "Гайде". Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта погрузчика-экскаватора составила ( / / ) расходы по оплате услуг специалиста 9 ( / / ) расходы по оплате эвакуатора ( / / ) Стоимость устранения скрытых повреждений определена в сумме ( / / ) стоимость услуг специалиста ( / / )

Федотиков С.А. просил взыскать с ОАО СК "Гайде" страховое возмещение ( / / ) почтовые расходы ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / ), штраф; с ООО фирма "Уралэкспресс" - убытки ( / / )., судебные расходы по оплате госпошлины ( / / )., почтовые расходы ( / / ).; с Попонина С.Ю. - компенсацию морального вреда ( / / ) Кроме того, Федотиков С.А. просил возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя ( / / ) по оплате нотариальной доверенности ( / / ) госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Бурдин Ю.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение ( / / )

Представитель ответчика ОАО СК "Гайде" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал, поскольку страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности страховщика в сумме ( / / )

Представитель ответчика ООО фирма "Уралэкспресс" Колесников В.В. исковые требования признал частично. Полагал, что в заключение специалиста излишне включены диски задних колес, проблесковый маячок. Заключение о стоимости устранения скрытых дефектов не может быть положено в основу решения, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени производства осмотра. Судебные расходы полагал завышенными.

Ответчик Попонин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) иск удовлетворен частично.

С ООО фирма "Уралэкспресс" в пользу Федотикова С.А. взыскано ( / / ).

В удовлетворении иска к ОАО СК "Гайде", Попонину С.Ю. отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО фирма "Уралэкспресс" Музычин С.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы закона. Суд необоснованно включил в сумму ущерба повреждения дисков задних колес и проблескового маячка, поскольку они не являются скрытыми. Суд не дал оценки тому, что ответчики не были извещены о проведении дополнительного осмотра для выявления скрытых недостатков транспортного средства.

В заседании судебной коллегии представитель истца Яшкин К.Э. решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Федотиков С.А., представитель ответчика ОАО СК "Гайде", представитель ответчика ООО фирма "Уралэкспресс", ответчик Попонин С.Ю. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом на основании представленных и исследованных доказательств установлено, что ДТП произошло по вине водителя Попонина С.Ю., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Вина Попонина С.Ю. в ДТП, а также факт того, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности водителя ООО фирма "Уралэкспресс" ответчиками не были оспорены.

Кроме того, судом установлено, что Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК "Гайде", которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ( / / ) в пользу истца.

Руководствуясь приведенными нормами суд пришел к обоснованному выводу о том, что в части превышающей лимит страхового возмещения, ответственным за причинение вреда является ООО фирма "Уралэкспресс".

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из представленных истцом заключений специалиста ИП П. от ( / / ) N N согласно которому стоимость восстановительного ремонта ( / / )" с учетом износа составила ( / / )., а также от ( / / ) N N согласно которому стоимость устранения скрытых дефектов с учетом износа составила ( / / )

Указанные заключения приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку они соответствуют требованиям закона, содержащиеся в них выводы специалиста основаны на данных осмотра автомобиля истца, подтверждены расчетами и фотоснимками, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что с ООО фирма "УралэЭкспресс" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ( / / ) является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы закона, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в сумму ущерба повреждения дисков задних колес и проблескового маячка, поскольку они не являются скрытыми, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные повреждения включены судом в сумму ущерба на основании заключения специалиста, которому судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодеса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что ответчики не были извещены о проведении дополнительного осмотра автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе данный довод не может быть основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО фирма "Уралэкспресс" Музычина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Карпинская А.А.

Яковенко М.В.