Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.

судей

Ильиной О.В.

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т.И.Л. к О.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.А.С., О.А.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца Т.И.Л. и ее представителя Ч.Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т.И.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение по адресу: ... , было предоставлено нанимателю Т.В.М,, в качестве членов семьи которого в ордере были указаны его супруга Т.Л.О. и его дети Лилия и Ирина. Истец вышла замуж за Т.В.М,, который ... умер. Во время брака ответчики в спорном жилье не проживали, выехали на другое постоянное место жительства в 2000 году, в связи с чем, утратили право пользования жилым помещением.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что О.И.В. выехала из спорной квартиры в связи с заключением брака с О.А., что не может свидетельствовать о вынужденном характере выезда. Затем временно проживала там после прекращения отношений с мужем. Более 11 лет в жилом помещении не проживает, попыток вселения не производила, с иском в суд о вселении не обращалась, на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не вставала. Сам по себе факт того, что 11 лет О.И.В. не предпринимала попыток вселения, говорит об отсутствии у нее в этом интереса и подтверждает добровольность выезда. О добровольном отказе от несения обязанностей по договору социального найма говорит также то обстоятельство, что за все это время О.И.В. не производила оплату коммунальных услуг. Ответчик не исполняет свои родительские обязанности. Сын Александр, зарегистрированный в спорной комнате по причине регистрации матери, постоянно проживает с отцом. Дочь Анна, также зарегистрированная в спорном жилье без согласия нанимателя и никогда там не проживавшая, оставшись без попечения родителей, проживает с опекуном - бабушкой Т.Л.О. При закреплении за оставшейся без опеки родителей О.А.В. право пользования данной комнатой органами опеки и попечительства не было учтено, что в комнате проживает истец, и фактически совместное пользование данной комнатой в силу незначительности ее площади невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик О.И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик О.И.В., третьи лица Т.Л.О. и Е.Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, Т.В.М, являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... , на основании ордера. В ордере указан состав семьи нанимателя: Т.Л.О. - жена, Лилия и Ирина - дочери. В договоре социального найма жилого помещения указан тот же состав семьи.

Принимая обжалуемое решение, суд в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правильно применил и положения Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, дал правильную правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, также как и частей 3 и 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае, будет нарушено их гарантированное частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, положения ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению только при выезде нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, где они проживали по договору социального найма, добровольно и в иное жилое помещение на постоянное место жительства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Однако стороной истца не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что О.И.В. и ее несовершеннолетние дети проживают постоянно по другому месту жительства, где и приобрели право пользования жилым помещением. При этом ответчик не отрицает, что у О.И.В. и ее несовершеннолетних детей не имеется ни в собственности, ни по договору социального найма иного жилого помещения, где бы за ними признавалось право пользования.

Кроме того, О.И.В., будучи вселенной в установленном порядке в спорную квартиру нанимателем Т.В.М, в качестве члена семьи нанимателя согласно ордеру, с момента вселения приобрела равное с нанимателем право пользования данной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания О.И.В. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением являлись основанием процессуальной позиции Т.И.Л. в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Довод Т.И.Л. о добровольности выезда О.И.В. из квартиры не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку как пояснила сама О.И.В. в суде первой инстанции, от спорного жилого помещения она не отказывалась, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с отцом, что не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.

Довод жалобы об уклонении О.И.В. от уплаты коммунальных услуг сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и не лишает заинтересованных лиц возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

О.В. Ильина

Л.Ф. Лимонова