Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2857/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ГылкэД.И.,

судей Шумкова Е.С.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Филичкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Слащевой ( / / )10 от ( / / ) о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Вощиковой ( / / )11 на решение Каменского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слащевой ( / / )12, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Каменского городского округа Свердловской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Каменский районный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слащевой ( / / )13 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от ( / / ) о взыскании исполнительского сбора в размере ( / / ) руб.

В обоснование заявленных требований указано о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в нем не указаны дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа в его получении, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнение должником требований исполнительного документа.

Кроме того, Администрацией ( / / ) подано заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Администрации Вощикова ( / / )14 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 29.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, представитель заявителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Помимо этого, отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено заинтересованным лицом ( / / ), в то время как ( / / ) Администрацией подано в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда от ( / / ), которое принято к рассмотрению и назначено судом на ( / / ).

Судебным приставом-исполнителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность вынесенного должностным лицом постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился судебный пристав-исполнитель, возражавшая против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель Администрация МО "Каменский городской округ", представитель заявителя Вощикова ( / / )15, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В деле имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ( / / ) о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере ( / / ) руб., которое вручено представителю заявителя по доверенности ( / / ).

Данное постановление вынесено на основании исполнительного листа от ( / / ), выданного Каменским районным судом Свердловской области, решением которого от ( / / ) на Администрацию возложена обязанность по обеспечению контроля качества питьевой воды нецентрализованных источников в соответствии с требованиями главы VI СанПин 2.1.41175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до ( / / ).

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и нарушает права заявителя, Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд, рассмотрев которое, суд первой инстанции не нашел законных оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 13. ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Из положений ч. 2 и 3 ст. 15 Закона N 229-ФЗ следует, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 20.07.2012, то двухгодичный срок, установленный судебным актом, которым суд обязал Администрацию обеспечить контроль качества питьевой воды нецентрализованных источников в соответствии с требованиями главы VI СанПин 2.1.41175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", истек ( / / ), следовательно, требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в срок до ( / / ).

О данном факте заявитель был поставлен в известность, что следует из материалов исполнительного производства, и исполнительного листа.

В рассматриваемом деле способ и срок исполнения судебного акта, определен судом, поэтому в соответствии с ст. 13 ГПК РФ судебное постановление подлежит безусловному соблюдению.

Эти требования вступившего в законную силу судебного акта и выданного по нему исполнительного листа заявителю были заблаговременно известны.

Поскольку срок для добровольного исполнения определен в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе, на следующий день - ( / / ), заинтересованным лицом принято оспариваемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем деле, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный в решении суда срок не исполнены.

Доказательств того, что у заявителя имелись препятствия либо затруднения в исполнении судебного акта, в деле не имеется, и должником не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению по причине несостоятельности, поскольку в данном случае, срок исполнения требований исполнительного листа связан не с датой получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, в самом исполнительном документе указан срок исполнения, в связи с чем, срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным самим судом в исполнительном документе, о чем сделаны ссылка в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обжалуемое постановление от ( / / ) вынесено заинтересованным лицом ( / / ), ошибочна, так как ( / / ) представитель Администрации ознакомился с постановлением о взыскании исполнительского сбора и получил его копию.

Факт ознакомления с постановлением ( / / ) не равнозначен дате вынесения оспариваемого постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что ( / / ) судьей Каменского районного суда Свердловской области принято заявление об отсрочке исполнения решения суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, в силу п. 2 ст. 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в силу ч. 2 ст. 38 Закона N 229-ФЗ возникает только на основании судебного акта.

Между тем, на дату принятия оспариваемое постановление ( / / ) судебного акта об удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по спорному исполнительному производству не имелось.

Кроме того, обращение с заявлением в суд об отсрочке исполнения судебного акта ( / / ), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемое постановление вынесено на следующий день, после истечения двухгодичного срока, установленного решением суда для добровольного исполнения судебного акта - ( / / ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ( / / ).

Поскольку судом первой инстанции, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи Е.С.Шумков

С.Н. Полевщикова