Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года исковое заявление Акционерного общества " Ф." к Федорахиной Г.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору,

по частной жалобе Акционерного общества " Ф." на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 января 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество " Ф." обратилось с иском к Федорахиной Г.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору.

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 января 2015 года исковое заявление АО " Ф." возвращено.

В частной жалобе представитель истца Пылаев Д.М. (доверенность от ( / / )), ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения иска, просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Представитель истца не явился, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья, возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца Пылаевым Д.М., действующим на основании доверенности N от ( / / ), выданной начальником Уральского филиала Акционерного общества " Ф." С., действующего на основании доверенности N от ( / / ). Вместе с тем, доверенность N от ( / / ) не представлена, также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия директора Акционерного общества " Ф." А., следовательно, полномочия Пылаева Д.М. на подписание и предъявление иска в суд надлежащим образом не удостоверены.

Данный вывод суда не основан на имеющихся материалах дела доказательствах и не соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

Из имеющихся материалов следует, что исковое заявление подписано Пылаевым Д.М., представившим копию нотариально удостоверенной доверенности N от ( / / ), выданной в порядке передоверия начальником Уральского филиала Акционерного общества " Ф." С. с правом подписания и предъявления иска (л.д. 5-7).

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. В этой связи объективных оснований полагать, что полномочия у Пылаева Д.М. на подписание и предъявление иска в суд отсутствовали, у судьи на стадии принятия не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда о возвращении иска подлежит отмене с возвращением в суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 января 2015 года отменить.

Исковое заявление Акционерного общества " Ф." к Федорахиной Г.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору направить в Ирбитский районный суда Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова