Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Сафронова М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Юсуповой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смышляева С. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Арсланова Д.И., действующего на основании доверенности от 02.07.2014, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Яшкина К.Э., действующего на основании доверенности от ( / / ) (сроком один год), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смышляев С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО " Росгосстрах". В обоснование иска указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак N ( / / )6 был поврежден принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль "Киа Бонго" государственный регистрационный знак N. В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО он обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ООО "Росгосстрах" направило автомобиль на ремонт на СТОА, однако ему пришлось приобрести за свой счет необходимые для ремонта детали: бампер, усилитель бампера, левую фару. Кроме того, после аварии автомобиль утратил товарную стоимость. Просил взыскать с ответчика стоимость деталей с учетом износа в размере ( / / )., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере ( / / ) руб., утрату товарной стоимости в размере ( / / )., расходы по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости ( / / ) руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы на выдачу доверенности ( / / ) руб., расходы по отправке претензии ( / / ), стоимость копировальных услуг ( / / ) руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы в отношении подписи лица в копии акта приема-сдачи выполненных работ от 07.05.2013, настаивая на том, что такой акт истец не подписывал.

Истец, представитель ООО "Росгосстрах", третье лицо ( / / )6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Смышляева С.А. взысканы: страховое возмещение в размере ( / / )., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) ( / / ) коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., расходы на отправку претензии ( / / )., стоимость копировальных услуг ( / / ) руб.

В остальной части иск Смышляева С.А. оставлен без удовлетворения.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ).

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 04.02.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не более 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в ... по вине водителя ( / / )6, управлявшей автомобилем "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак N, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Смышляеву С.А, автомобиль "Киа Бонго" государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ( / / )6 на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Смышляев С.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, а ( / / ) - с заявлением о выдаче ему направления на ремонт в ООО "Кларитас". ( / / ) Смышляеву С.А. было выдано направление на ремонт в ООО "Кларитас", где был произведен ремонт автомашины истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что страховщиком был согласован и оплачен ремонт автомобиля истца на общую сумму ( / / ) руб., в указанную стоимость вошла также оплата облицовки бампера, поперечины бампера, решетки бампера в сборе и левой фары, ремонтные работы были выполнены и автомобиль получен истцом согласно акту приема -сдачи выполненных работ ( / / ). Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения оплаты истцом деталей с учетом износа на общую сумму ( / / ). и расходов по оплате услуг по оценке ущерба на сумму ( / / ) руб., поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для приобретения таких деталей истцом ( / / ), уже после окончания ремонта отсутствовали, кроме того не подтвержден факт передачи деталей в ремонтную организацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста N от ( / / ) о том, что подпись в строке "Заказчик Смышляев" в акте приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание услуг (выполнение работ) N от ( / / ) от ( / / ) выполнена не ( / / )7, а кем-то другим, в связи с чем неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда относительно вышеуказанного заключения специалиста, поскольку какими -либо другими доказательствами по делу доводы истца о том, что автомобиль фактически получен после ремонта только в ( / / ) года, не подтверждены. Из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт было выдано истцу ( / / ), ремонт, исходя из позиции истца, производился в течение более полутора лет, при этом доказательств тому, что истец обращался с претензиями к страховщику либо в ремонтную организацию относительно сроков ремонта, истцом не представлено.

Из заключения специалиста N от ( / / ) ( л.д. N) следует, что в ходе исследования с компьютерного носителя получено изображение копия Договора займа от ( / / ), выполненной на одной стороне листа бумаги формата А 4, общий вид документа показан на иллюстрации N к данному заключению. И не смотря на то, что на иллюстрированной таблице имеется изображение акта приема-сдачи выполненных работ от 07.05.2013, указание в заключении специалиста на иной документ, который являлся предметом исследования (Договор займа от ( / / )), дает дополнительные основания согласиться с выводами суда относительно оценки данного доказательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано выполнение ремонта автомобиля ( / / ), поскольку не представлен акт приема -передачи автомобиля от указанной даты в подлиннике, так как содержание копии указанного документа не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в частности акту о страховом случае от ( / / ), представленном ООО " Росгосстрах" (л.д. N), из которого следует, что счет номер N от ( / / ) получатель ООО "Кларитас" на сумму ( / / ) руб. оплачен платежным поручением п/п N от ( / / ). Положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке указанного документа судом выполнены.

Поскольку в данном случае, сторонами была согласована выплата страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на СТОА, и ООО "Росгосстрах" свои обязательства по направлению автомобиля на ремонт на СТОА и оплате ремонта выполнил, именно истец должен был доказать, что ему пришлось понести дополнительные затраты на ремонт, однако бесспорных доказательств этому истец суду не представил. Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством передачи истцом деталей на СТОА явилось недобросовестное поведение ООО "Кларитас", а не уклонение от предоставления доказательств истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, которое противоречит положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ( / / ). и расходов по оплате услуг по оценке ущерба на сумму ( / / ) руб. являются правомерными и закону не противоречат.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом был определен штраф в размере ( / / ). Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу о возможности в данном случае снизить размер штрафа до ( / / ) руб. с учетом конкретных обстоятельств данного дела: отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля, несоразмерности полной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части, поскольку, как следует из материалов дела, требование истца о выдаче ему направления на ремонт в счет выплаты страхового возмещения было выдано страховщиком в установленные законом сроки, ремонт автомобиля произведен, с требованием о выплате утраты товарной стоимости истец обратился только в претензии, направленной в адрес ответчика ( / / ) ( л.д. N), с исковыми требованиями обратился в суд ( / / ) ( л.д. N).

Оснований для изменения решения суда в части определения размера расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом правильно применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер указанных расходов определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности. Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость расходов по оплате услуг представителя снижена судом произвольно, не основаны на выводах суда, которым учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, выводы суда подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов