Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСВ к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о признании факта несчастного случая на производстве, к Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании законности ответа,

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.11.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителя ответчика МДВ по доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

изначально ФСВ обратился в суд иском к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным акта от ( / / ) ... признании незаконным ответа на заявление от ( / / ) N ... возложении обязанности провести расследование несчастного случая, произошедшего 10.07.2013 в соответствии с порядком, установленным трудовым законодательством.

В обоснование своих требований указал, что 10.07.2013 работал в здании 292А ФГУП "Комбинат Электрохимприбор". Выполняя свои трудовые обязанности, ФСВ почувствовал резкую боль в спине, о чем и сообщил непосредственному руководителю. 11.07.2013 ФСВ обратился за медицинской помощью в заводскую поликлинику, где ему был выдан листок нетрудоспособности, где не было указано, что заболевание возникло в результате несчастного случая на производстве.

Впоследствии истец уточнил требования и просил расследовать в качестве профессионального заболевания: ...

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" возражал против предъявленных исковых требований.

Государственный инспектор труда в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения искового заявления.

Решением городского суда г. Лесной Свердловской области от 25.11.2014, исковые требования ФСВ к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о признании факта несчастного случая на производстве, к Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании законности ответа на заявление, оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены в полном объеме выводы заключения судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЗАТО г. Лесной считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" просил оставить решение уда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 04.03.2013 определением от 05.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФСВ состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" с 15.11.2001, изначально в должности ... , 14.10.2004 переведен ...

10.07.2013 при выполнении своих трудовых обязанностей почувствовал боль в спине при подъеме металлического пандуса весом 75 кг. 11.07.2013 при обращении за медицинской помощью в заводскую поликлинику, ему был выдан листок нетрудоспособности, в котором было указано заболевание (код 01), а не факт потери трудоспособности на производстве (код 04).

ФСВ обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве. В связи с данным обращением, "ФГУП" "Комбинат "Электрохимприбор" был издан приказ N от ( / / ) "О создании комиссии по расследованию заявления ФСВ".

Комиссией установлено, что 10.07.2013 при работе в третью смену (с 16.00 до 23.00) примерно в 17:30 после перемещения вручную пандусов ... (2 шт. весом около 75 кг каждый) усилием двух человек, ФСВ пожаловался на боль в спине, в медпункт не обращался, смену доработал полностью в обычном режиме. ПДА сообщил, что с аналогичными жалобами после перемещения пандусов обращались и другие работающие в кабине модуля 1 и 2.

Осмотрено рабочее место в модуле 2 кабины 4 участка N здания ... где проводились работы 10.07.2013. бригадой в составе ... БОЮ, ПДА, ФСВ, ... КНН под руководством ... ПДА Травмирующего фактора не выявлено, при проведении работ по ТП используются исправные оснастка и инструменты. Пандусы изготовлены в соответствии с КД, их фактический вес составляет 55 кв.

Также комиссией были изучены документы: листок нетрудоспособности ФСВ от ... , в котором указана причина нетрудоспособности код 01 (заболевание); выписка из табеля работы сотрудников производства ... на июль 2013 г по ФСВ; рабочие документы, журналы инструктажа на рабочем месте, журналы выдачи сменного задания и осмотра рабочих мест; КД на пандусы ... Комиссией было учтено заключение врачей о причине нетрудоспособности ФСВ по коду 01 (заболевание), отсутствие сигнального сообщения о производственной травме, полученной ФСВ, отсутствие травмирующего фактора.

По результатам расследования составлен акт от ( / / ) ... , о том, что событие, произошедшее с ФСВ, не подлежит учету и оформлению актом формы Н-1 как несчастный случай на производстве.

Аналогичные выводы по обращению ФСВ, не согласившегося с квалификацией произошедшего с ним на работе случая, были сделаны Государственной инспекцией труда по Свердловской области в ходе проведенной проверки ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" исключившие как причину нетрудоспособности ФСВ производственную травму.

В ходе судебного разбирательства определением суда назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой по состоянию на ( / / ) у ФСВ имелось заболевание в виде ... которое могло образоваться, в том числе незадолго до обращения за медицинской помощью 11.07.2013. Каких-либо травматических ... Кроме того, ... это общее название воспалительных заболеваний, которое наряду с другими причинами могло быть вызвано резким напряжением мышц спины при поднятии груза весом от 55 до 75 кг. В связи с данным заболеванием ФСВ на амбулаторном лечении с 11.07.2013 по 01.08.2013. Лечение после 01.08.2013 года ФСВ обусловлено наличием сопутствующей патологии - ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 212, 214, 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, на основе анализа представленных документов, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, а также объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неопровержимых доказательств несчастного случая на производстве не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно абз. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 3 указанной выше статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем); при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание, являющееся результатом воздействия вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату застрахованным профессиональной трудоспособности.

Уточняя исковые требования, истец просил признать также установленные у него заболевания профессиональными, тогда как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у истца общего заболевания, возникновению которого могут способствовать различные факторы.

Судом подробно исследованы обстоятельства возникновения заболевания и установлено отсутствие причинной связи с трудовой деятельностью, при этом учтены показания свидетелей САВ ... , который непосредственно спроектировал пандус и опроверг доводы истца о том, что вес пандуса превышал допустимые пределы, свидетеля АИП ... которая также подтвердила, что пандус соответствует конструкторской документации, ЕАЛ ... который являлся членом комиссии по расследованию заявления ФСВ подтвердил, что сигнал о травме с возглавляемого им участка 07.10.2013 года по установленным правилам не поступал.

Полагая, что работодателем умышленно не производится расследование несчастного случая на производстве, истец, тем не менее, в ходе судебного разбирательства подменяет понятия "производственная травма" и "профессиональное заболевание". В то же время как следует из материалов дела наличие травмы в ходе судебного разбирательства не было установлено, а возникшее заболевание не относится к профессиональным, в соответствии с перечнем профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Минздрава Российской Федерации от 27.04.2012 N 417н.

Ссылаясь на заключение экспертизы, истец в жалобе указывает на то, что согласно выводам комиссии экспертов указано на возможную причину возникновения ... в результате резкого напряжения мышц спины при поднятии груза весом от 55 до 75 кг. Между тем согласно данному заключению следует, что каких-либо травматических изменений ... , а само по себе заболевание ... является общим названием воспалительных заболеваний. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ФСВ производственной травмы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Г. Бурматова

Судьи Т. С. Иванова

В. Н. Лузянин