Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2954/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубских И.А. об оспаривании решения Ирбитского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе заявителя Дубских И.А.

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя Дубских И.А. и представителя заявителя Кушнерова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ёлкиной Е.Г. (по доверенности от ( / / ) года N N), полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубских И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Ирбитского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее отдел Росреестра) о приостановлении государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об изменении объекта права незавершенного строительства на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ... Полагает решение о приостановлении незаконным, так как на регистрацию им были представлены все необходимые документ, предусмотренные ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в котором указано, что земельный участок относится к землям поселений, целевое использование - для личного подсобного хозяйства. Вывод регистратора о необходимости получения согласия залогодержателя ОАО Сбербанк России на изменение объекта права не соответствует действующему законодательству, в частности, ст. 76 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заявитель Дубских И.А., представитель заявителя Кушнеров В.А. в судебном заседании поддержали доводы и требования заявления.

Представитель заинтересованного лица Ирбитского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Сурнина Е.Г. возражала против удовлетворения заявления, указав, что государственная регистрация изменений обосновано была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку согласно сведениям государственного кадастра недвижимости категория земель земельного участка заявителя - земли сельскохозяйственного назначения, кроме того, по условиям договора залога необходимо согласие залогодержателя ОАО Сбербанк России на изменение предмета залога.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Дубских И.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, заявитель Дубских И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указано, что решение суда незаконно в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в силу закона заявитель не обязан доказывать нарушение своих прав. Суд необоснованно не принял во внимание, что регистрация права на земельный участок и объекта незавершенного строительства, в которых указана категория земель - земли населенных пунктов, никем не оспорена и не признана недействительной. Ранее зарегистрированные права имеют юридическую силу и не могут подменяться выписками из кадастровых паспортов на земельный участок, так как не являются правоустанавливающими документами. Полагает вывод суда о необходимости получения согласия ОАО Сбербанк России на изменение объекта права не соответствующим ст. 76 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как по завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается, в связи с чем, считает незаконным основание для приостановление регистрации - отсутствие согласия банка. В апелляционной жалобе оспаривается также вывод суда о нахождении земельного участка заявителя за пределами населенного пункта, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявления Дубских И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами доказательств, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии решения отдела Росреестра по приостановлению государственной регистрации права на недвижимое имущество требованиям закона, своего подтверждения не нашли.

Как установил суд первой инстанции, следует из обстоятельств дела, заявитель Дубских И.А. ( / / ) обратился в Ирбитский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП объекта права незавершенного строительства на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: ... , о выдаче повторного свидетельства в связи с изменением объекта права, в упрощенном порядке на основании ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением регистратора Ирбитского отдела Управления Росреестра по Свердловской области от ( / / ) государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что по сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, а также в связи с тем, что объект незавершенного строительства на основании договора об ипотеке от ( / / ) находится в залоге у ОАО Сбербанк России. Дубских И.А. было предложено в срок до ( / / ) представить документ о переводе категории земли в земли населенных пунктов, а также представить согласие ОАО Сбербанк России на изменение объекта залога.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявитель является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... , и земельного участка площадью 1459 кв.м по этому же адресу. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности земельный участок заявителя с кадастровым номером 66:11:01 09003:0014 относится к землям поселений, целевое использование - ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 12).

Вместе с тем, как было установлено регистратором, на момент подачи заявления Дубских И.А. о государственной регистрации изменений, в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о земельном участке заявителя, как участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения.

Учитывая, что земельный участок был предоставлен заявителю именно для личного подсобного хозяйства, изменение категории земель имеет в данном случае принципиальное значение по следующим основаниям.

В силу пунктов 1-3 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Как установил суд, следует из информации Администрации Ирбитского муниципального образования, подтверждается кадастровой выпиской, земельный участок заявителя (кадастровый номер 66:11:0901003:14) находится за границей населенного пункта поселка Пионерский Ирбитского МО, на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 36, 39-41). Учитывая, что в настоящее время данный земельный участок является полевым без права возведения на нем строений и зданий, заинтересованное лицо обоснованно приостановило регистрацию изменений об объекте, поскольку данная регистрация входила бы в противоречие с действующим законодательством, согласно которому возведение жилого дома на полевом участке не предусмотрено.

Суд первой инстанции также обоснованно признал необходимым предоставление заявителем согласия залогодержателя ОАО Сбербанк России на изменение предмета залога, поскольку данное требование вытекает из договора залога, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, заинтересованным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказана законность принятого решения, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопреки доводам стороны заявителя, отсутствие решения о переводе одной категории земель в другую, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения заинтересованного лица, поскольку таким основанием для перевода в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ (в редакции от 07.06.2013) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" может являться установление или изменение границ населенных пунктов. Кроме того, из пояснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в 2015 году будет осуществлен перевод земель пос. Пионерский в категорию "земли населенных пунктов".

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом доказать нарушение своих прав должен именно заявитель, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании процессуального закона.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия оснований к её удовлетворению не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Дубских И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков