Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2965/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Золотой век" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Волосниковой Е.В.,

по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Золотой век"

на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Золотой век" Скородумова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Золотой век" (далее ООО "ТД Золотой век") обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Волосниковой Е.В. (далее судебный пристав-исполнитель Волосникова Е.В.) в рамках исполнительного производства N N. В обоснование требований заявитель указал, что ( / / ) возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Сторублевого А.Ф. в пользу ООО "ТД Золотой век" задолженности в размере ( / / ) рублей. В ходе исполнительного производства у должника выявлено имущество в виде автомобилей ( / / ), государственный регистрационный знак N N, ( / / ), государственный регистрационный знак N, шесть единиц оружия, из них четыре гладкоствольных, одно с нарезным стволом, одно газовое. Кроме того, должник имеет постоянное место работы, получает заработную плату в ОАО "Каменское предприятие технического снабжения сельхозпроизводителей". ( / / ) взыскатель потребовал от судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению требований исполнительного производства, направить взыскателю сведения об имуществе должника, обратить взыскание на заработную плату должника и принадлежащее ему имущество. ( / / ) судебный пристав-исполнитель Волосникова Е.В. отказала в предоставлении сведений об имуществе и не сообщила о том, в какие сроки будет обращено взыскание не имущество должника. Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волосниковой Е.В. по не обращению взыскания на имущество и денежные средства должника Сторублевого А.Ф., обязать судебного пристава-исполнителя Волосникову Е.В. устранить нарушения действующего законодательства и обратить взыскание на денежные средства и имущество должника.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Красногорского отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Барбариной Е.В. был представлен письменный отзыв на заявление, в котором она просила в удовлетворении заявления отказать. В отзыве указала, что после возбуждения исполнительного производства N, оно было присоединено к сводному исполнительному производству, общая сумма взыскания по которому составляет ( / / ). В письменном отзыве подробно перечислены действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, начиная с 2005 года, а также указано, что ( / / ) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, на депозитный счет Красногорского районного отдела судебных приставов ежемесячно поступает сумма ( / / ). ( / / ) был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует. Относительно автомобилей должник пояснил, что автомобиль ( / / ) сгорел в 1994 году, а автомобиль ( / / ) он продал по доверенности в Казахстане. ( / / ) судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста оружия, принадлежащего должнику, на сумму ( / / ) рублей (л.д. 78-80).

В судебном заседании представитель заявителя Скородумов Г.Н. доводы и требования заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица Красногорского отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Барбарина Е.В. требования не признала.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотой век" отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Скородумов Г.Н. (по доверенности от ( / / )) просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не предпринято надлежащих мер по отысканию автомобилей должника, необоснованно на депозитном счете службы судебных приставов находились взысканные суммы заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель не сообщил заявителю сведения о земельном участке Сторублевого А.Ф., полагает, что доказательств ареста четырех единиц оружия не представлено. Таким образом, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Волосниковой Е.В. Считает также, что суд необоснованно рассмотрел заявление в отсутствие должника Сторублевого А.Ф. и сведений об его извещении о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Волосникова Е.В., представитель Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области, Сторублевый А.Ф. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя Скородумова Г.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнения, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 126-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По правилам ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности действий возлагается на должностное лицо и орган, чьи решения, действия (бездействие) являются предметом судебной проверки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание с должника Сторублевого А.Ф. в пользу ООО "ТД Золотой век" денежной суммы в размере 285000 рублей. Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя Волосниковой Е.В., выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату и имущество должника, незаконным, заявитель обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя, пришел к выводу, что права заявителя не были нарушены заинтересованным лицом, поскольку взыскание на заработную плату должника произведено еще в феврале 2014 года, постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, не выносилось в связи с отсутствием реквизитов некоторых взыскателей. Как следует из отзыва и апелляционной жалобы, взысканные денежные средства поступили на счет взыскателя ООО "ТД Золотой век" ( / / ). Суд первой инстанции также установил, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по отысканию имущества должника, в том числе автотранспортных средств, ( / / ) наложен арест на автотранспортные средства (л.д. 28), вместе с тем, в соответствии с актуальной информацией ГИБДД МВД России от ( / / ) (л.д. 75) сведения о зарегистрированных транспортных средствах в отношении Сторублевого А.Ф. отсутствуют. Суд обоснованно принял во внимание, что ООО "ТД Золотой век" с заявлением о розыске автомобилей не обращалось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель наложила арест на четыре единицы оружия должника, в материалах дела имеется акт описи имущества от ( / / ) (л.д. 72-73), подтверждающий данное обстоятельство. Доводы апелляционной жалобы относительно земельного участка должника являются безосновательными, поскольку на земельный участок наложен арест судебным приставом-исполнителем ( / / ) (л.д. 29), данное постановление имеется в материалах исполнительного производства, препятствий к ознакомлению заявителя с материалами исполнительного производства не установлено, в то время как обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда в силу положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям, и, как следует из материалов дела, требований в отношении земельного участка не заявлялось.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении заинтересованного лица Сторублевого А.Ф. несостоятельными, так как в материалах дела имеется расписка о получении заинтересованным лицом судебной повестки в судебное заседание ( / / ) (л.д. 22).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд первой инстанции, оценив представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, свидетельствующие о действиях судебного пристава-исполнителя Волосниковой Е.В. в рамках исполнительного производства N 17212/13/11/66, пришел к выводу об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив факта бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашел оснований и для удовлетворения требований заявления. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Золотой век" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков