Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Яковенко М.В., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 10 марта 2015 года материалы по частной жалобе Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Ш.П.О., на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Ш.П.О., обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств полномочий лица на предъявление искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) определение судьи отменено, исковое заявление с приложенными материалами направлено в суд для разрешения вопроса о его принятии.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление оставлено без движения по мотиву не соблюдения требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" просит указанное определение отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права, так как СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" при первичном обращении в суд предоставил исковое заявление и приложение к нему документов по числу лиц, участвующих в деле. Однако судьё незаконно были возвращены материалы до вступления в силу определения о возврате искового заявления. Обжалуемое определение нарушает принцип доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов частной жалобы усматривается, что определением от ( / / ) исковое заявление СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Ш.П.О., к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами (л.д.1-2). Из сопроводительной от ( / / ) (л.д. 8) усматривается, что исковое заявление с приложением были направлены из суда ( / / ) в адрес СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", о их неполучении заявитель в жалобе не указывает.

Впоследствии истец воспользовался правом на обжалование определения о возврате искового заявления. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) указанное определение отменено, исковое заявление направлено в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству (л.д.16-17).

При поступлении материалов частной жалобы, исковое заявление определением судьи от ( / / ) было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ( / / ) для устранения недостатков - предоставления искового заявления и приложений к нему по числу лиц, участвующих в деле. Данное определение получено представителем СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" ( / / ), в срок реальный для предоставления исковых материалов.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом допущено не было.

В материалах частной жалобы имеется только подлинник искового заявления иные документы, в том числе копии для лиц, участвующих в деле, в материалах частной жалобы отсутствуют, что лишало суд возможности принять иск к своему производству и направить указанные документы в целях подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с доводами частной жалобы о том, что исковое заявление было подано с соблюдением всех норм процессуального законодательства и у суда отсутствовали основания для его оставления без движения. При этом судебная коллегия также отмечает, что у истца имелась реальная возможность представить суду пакет исковых документов, который судом был возвращен истцу и им получен.

Доводы автора жалобы о том, что суд, вопреки требований гражданского процессуального законодательства, возвратил исковое заявление до вступления определения суда в законную силу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку такие выводы основаны на ошибочном толковании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без движения доступ к правосудию не преграждает, а лишь фактически приостанавливает принятие иска к производству суда, поскольку содержит в себе недостатки, препятствующие его принятию, для устранения которых и предоставлякт время истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частую жалобу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Ш.П.О., - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Яковенко