Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015 гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Суранбаева С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда ... от 20.06.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с иском к Суранбаева С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 732357 руб. 32 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HONDA CR-V, 2013 года выпуска.

Определением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на заложенное имущество.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у ответчика имущества, соразмерного цене иска, а также непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения заявленного иска, исполнение постановленного решения будет затруднительно или невозможно.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц подпункт 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая сумму неисполненного обязательства, о которой указано истцом, период просрочки, судья пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества ответчика, соразмерны исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы не опровергают законность постановленного определения, направлены на переоценку выводов судьи, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ответчика Андреева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова