Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - банк) к ТУ Росимущества о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда ... от 25.12.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с иском к ТУ Росимущества о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Определением того же суда от ( / / ) удовлетворено ходатайство ответчика на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с определением, представитель банка подал на него частную жалобу, в которой указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозова С.Г. доводы частной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) были частично удовлетворены исковые требования банка к ТУ Росимущества о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании, по итогам которого постановлено указанное решение, представители истца - Морозова С.Г. и ответчика - Воронов А.И. присутствовали, при оглашении резолютивной части решения, последним был разъяснен срок и порядок обжалования постановленного судебного акта. В окончательном виде решение было изготовлено 31.07.2014, срок для его обжалования истекал 01.09.2014.

Между тем, с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу, представитель ответчика обратился только 20.11.2014. В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока обжалования решения, заявителем было указано на увольнение сотрудника управления, занимавшегося настоящим делом, большой нагрузкой в управлении и занятостью представителей в судебных разбирательствах.

Восстанавливая ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.07.2014, судом первой инстанции не было учтено, что в силу вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений к ним, приведенные ответчиком обстоятельства, не могут признаны уважительными для столь значительного пропуска срока апелляционного обжалования (более двух месяцев) после истечения установленного законом месячного срока.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком является орган государственной власти, имеющий в своем штате профессиональных юристов. Увольнение какого-либо сотрудника не может быть уважительной причиной для пропуска своевременного совершения юридических действий.

Более того, как верно указано заявителем жалобы, доказательств увольнения представителя Воронов А.И., который и присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, ответчиком не доказано, увольнение же специалиста Шмелевой О.А. , имело место до вынесения указанного решения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, абз. 3 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) - отказать.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова