Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Восьмушиной Татьяны Евгеньевны к государственному казенному учреждению Службы занятости населения Свердловской области " ( / / )" об обязании поставить на учет в качестве безработного, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.12..2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Яковлевой С.Б., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восьмушина Т.Е. 21.10.2014 обратилась с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.09.2014 она обратилась в государственное казенное учреждение Службы занятости населения Свердловской области " ( / / )" для регистрации в качестве безработной. Однако в регистрации в качестве безработной ей было отказано по причине не предоставления справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы, что незаконно. Последним её местом работы являлось финансовое управление в г.Каменске-Уральском, которое было ликвидировано, в связи с чем в подтверждение своего заработка она могла предоставить только архивную справку.11.09.2014 ее зарегистрировали только в качестве лица, ищущего работу, в связи с чем не имела возможности получить пособие по безработице, справки, необходимые для оформления социальных льгот и гарантий. Истец просила признать действия ответчика по отказу в регистрации ее в качестве безработной незаконными; признать "Приказ о регистрации в целях поиска подходящей работы" с 11.09.2014 неправомочным; обязать ответчика произвести "Приказ о регистрации ее в качестве безработного" с 11.09.2014, "Приказ о назначении и выплате пособия по безработице" с 11.09.2014; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( / / ). и судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что Восьмушина Т.Е. с 11.09.2014 зарегистрирована в службе занятости в целях поиска подходящей работы, ей выдаются направления на работу. Письменного заявления о предоставлении статуса безработного истец не подавала. Статус безработного Восьмушиной Т.Е. не может быть присвоен по причине не предоставления при обращении в ГКУ " ( / / )" справки о среднем заработке за последние 3 месяца своей работы по установленной форме. Органы службы занятости не могут рассматривать вопрос о признании граждан безработными до момента предоставления ими всех необходимых документов, в том числе и справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. Письмом от 10.08.2010 Минздравсоцразвития России N 23-5/1587 дано прямое указание центрам занятости не присваивать статус безработного гражданам без справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы. Несмотря на наличие ранее вынесенных судебных решений при обращении Восьмушиной Т.Е. в ГКУ " ( / / ) ( / / )" в сентябре 2014 во внесудебном порядке признать ее безработной они не вправе. Также указала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично:

- признаны незаконными действия государственного казенного учреждения Службы занятости населения Свердловской области " ( / / ) ( / / )", выразившиеся в не постановке Восьмушиной Т.Е. на регистрационный учет в качестве безработной;

- на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда зарегистрировать Восьмушину Т.Е. в качестве безработной с 11.09.2014, назначив ей пособие по безработице в установленном законом размере;

- с ответчика в пользу Восьмушиной Т.Е. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Яковлева С.Б., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется заявление, из которого следует, что истец просит рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности решения суда в части удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд установил, что непризнание истца безработной нарушает ее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивает государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации конституционных прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации, поэтому согласился с доводами истца и признал указанные действия незаконными.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на незаконность действий ответчика, нарушения ее прав на получение пособий, социальных льгот и гарантий. Указав, что ответчик неоднократно нарушал ее права, в связи с чем, она испытывает нравственные страдания и переживания.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей нематериальные блага, это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания для возмещения морального вреда, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, судом не были установлены, поэтому суд обоснованно отказал истцу во взыскании морального вреда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда основан на правильной оценке заявленных истцом требований, приведенных ею доводах об основаниях компенсации морального вреда, а также на недоказанности требований в данной части.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Восьмушиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Бурматова Г.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.