Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Маркушиной А.З. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Нижнесергинская центральная районная больница" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца Маркушиной А.З. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.12.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Маркушиной А.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГБУЗ Свердловской области "Нижнесергинская ЦРБ" Колосова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркушина А.З. обратилась в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Нижнесергинская центральная районная больница" (далее Нижнесергинская ЦРБ) с иском о взыскании материального вреда в размере ... руб. и компенсации морального вреда путем приобретения истцу комнаты в г.Екатеринбурге площадью 16 кв.м.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что с 2010 года состояние её здоровья постоянно ухудшается, причиной чего является некомпетентность врачей Нижнесергинской ЦРБ, назначавших ей неправильное лечение в период с 2010 по 2012 годы.

В суде первой инстанции Маркушина А.З. исковые требования поддержала, пояснила, что после обострения у нее в 2010 году воспалительного процесса тазобедренного сустава неврологом Нижнесергинской ЦРБ Степановой О.И. ей неоднократно назначались препараты аэртал, мазь медоксал, тероблекс, терафлекс, которые были истцу противопоказаны, выздоровлению не способствовали, а наоборот, привели к возникновению лихорадки, лечение которой проводилось уже в г. Екатеринбурге в военном госпитале и медицинском центре "Деловой мир". Последствием перенесенной лихорадки явилось обращение к нейрохирургу. Тем же врачом Нижнесергинской ЦРБ Степановой О.И. в 2012 году истцу в связи с кишечной инфекцией были выписаны препараты нимусел в порошке и медокал, применение которых привело к резкому ухудшению состояния здоровья Маркушиной А.З., заражению крови и последующему дорогостоящему двухлетнему лечению в г. Екатеринбурге. При нахождении в мае 2012 года на дневном стационаре в Нижнесергинской ЦРБ по назначению врача Степановой О.И. Маркушиной А.З. медсестрой ТМ сделана инъекция, приведшая к частичному параличу и удушью. Кроме того от истца врачами Нижнесергинской ЦРБ был скрыт тот факт, что у нее развилось заболевание сердца. Также ей (Маркушиной А.З.) назначались препараты и делались инъекции, сгущающие кровь. Степанова О.И. производила списание лекарственных средств, которые выписывала истцу, но фактически эти препараты Маркушина А.З. не получала. Из медицинских документов истца неоднократно изымались результаты анализов и другие сведения о состоянии её здоровья, поставленных диагнозах и назначенном лечении. Сотрудниками больницы неоднократно допускалось грубое отношение к истцу в связи с её неоднократными жалобами на их неправомерные действия. При этом ей предлагали деньги за отказ от претензий в адрес Нижнесергинской ЦРБ.

Приведенные нарушения, допущенные врачами Нижнесергинской ЦРБ привели к тому, что истец тяжело переживала случившееся, испытывала физические страдания, а также вынуждена была нести расходы на приобретение иных лекарственных средств, лечение в клиниках г.Екатеринбурга и поездки туда.

Представитель ответчика Колосов Е.В. исковые требования не признал, находя их необоснованными и бездоказательными. Пояснил, что оказываемая истцу специалистами Нижнесергинской ЦРБ медицинская помощь являлась качественной и соответствовала установленным медицинским стандартам. Ухудшение здоровья Маркушиной А.З. связывал не с действиями (или бездействием) врачей Нижнесергинской ЦРБ, а с возрастными изменениями её организма.

Третье лицо Степанова О.И. не соглашаясь с исковыми требованиями пояснила, что медицинские препараты Маркушиной А.З. отражены в соответствующих медицинских документах и назначались истцу с учетом состояния здоровья, возраста и наличия сопутствующих заболеваний. Препараты, сгущающие кровь, Маркушиной А.З. не назначались. Инъекций иных препаратов, кроме указанных в листах назначения, истцу делать не могли. Истец по поводу одного и того же заболевания одновременно обращалась к нескольким специалистам в различных медицинских учреждениях, занималась самолечением. Диагнозы, поставленные Маркушиной А.З. в Нижнесергинской ЦРБ, впоследствии подтвердились в других лечебных учреждениях.

Привлеченный к участию в деле прокурор Смирнягина Е.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Маркушиной А.З. не представлено доказательств совершения в отношении неё работниками ответчика каких-либо противоправных действий и ненадлежащего оказания ей медицинских услуг.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований Маркушиной А.З. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец просит указанное решение отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец Маркушина А.З. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на том, что ухудшение состояния её здоровья связано с неправильным лечением, проведенным в Нижнесергинской ЦРБ в период с 2010 по 2012 годы.

Представитель ответчика ГБУЗ Свердловской области "Нижнесергинская ЦРБ" Колосов Е.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции прокурор и третье лицо Степанова О.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В представленных письменных отзывах поддержали позицию ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, правильно применил положения ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 18, ст.19, ч. 1 ст. 37, ч.ч. 1-2 ст. 73 и ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 323-ФЗ), гарантирующие право граждан на охрану здоровья и закрепляющие обязанность медицинских организаций и их работников осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками и стандартами оказания медицинской помощи.

Поскольку оценка доводов сторон и предоставляемых ими доказательств требовали наличия специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно назначил по данному гражданскому делу судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению экспертов N94-СО от 27.11.2014 (т.2 л.д.52-87), при обращениях истца в Нижнесергинскую ЦРБ в 2010-2012 годах диагностирование заболеваний и назначение лечения было проведено своевременно и правильно, в соответствии с действующими на территории Свердловской области медико-экономическими стандартами диагностирования заболеваний и стандартами оказания медицинской помощи. Оказанная Маркушиной А.З. врачами Нижнесергинской ЦРБ медицинская помощь соответствует ее возрасту и имеющимся сопутствующим заболеваниям. Замена врачом-неврологом одного лекарственного препарата другим лекарственным препаратом, обладающим аналогичным фармакологическим действием, при лечении Маркушиной А.З. была обоснованной. Нынешнее состояние Маркушиной А.З. обусловлено естественным прогрессированием выявленных у нее ранее (в период в 2010-2012 г.) и установленных в последующем заболеваний. Указанные заболевания свойственны большинству людей пожилого и старческого возраста. Ухудшение состояния здоровья Маркушиной А.З. (снижение слуха, расстройство сердечнососудистой деятельности, стенокардия, ишемическая болезнь сердца) не состоят в причинной связи с полученным лечением заболеваний, назначенным ей врачами Нижнесергинской ЦРБ.

Оснований не доверять заключению экспертов, исследовавших представленные им материалы дела и медицинские документы истца, обладающих необходимыми познаниями, квалификацией, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов или позволяющих усомниться в их компетентности и беспристрастности истцом не представлено.

Кроме того, выводы экспертов согласуются с результатами проверок, проведенных по многочисленным обращениям Маркушиной А.З. в министерство здравоохранения Свердловой области, прокуратуру и страховую компанию Астрамед-МС (т. 1 л.д. 28-29, 32, 34) и не выявивших в действиях ответчика нарушений при оказании медицинской помощи Маркушиной А.З., а также с показаниями свидетелей ЕИ, ГГ, СС, ЛВ, пояснявшими, что препараты ставились истцу строго в соответствии с листом назначения, препараты, сгущающие кровь, не назначались, а у других докторов, кроме Степановой О.И., Маркушина лечиться отказывалась.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что обращение Маркушиной А.З. к иным врачам и в другие медицинские учреждения не являлось следствием неправомерных действия ответчика, а было результатом её собственного выбора при реализации права на получение медицинской помощи.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в ухудшении здоровья истца, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней дублируют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, а обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркушиной А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.