Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3088/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Старкова М.В.,

Кормильцевой И.И.,

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области об установлении для должника Майоровой Ю.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Майоровой Ю.А.,

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области обратилось 09 октября 2014 года в суд с названным заявлением. В обоснование указано, что индивидуальный предприниматель Майорова Ю.А. является плательщиком страховых взносов; обязанность по уплате страховых взносов не исполняет. Задолженность составляет N коп. по состоянию на 29 марта 2014 года. Заявителем было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), на основании которого судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство. Тем не менее, должник уклоняется от исполнения требований по исполнительному производству, в связи с чем, взыскатель считает необходимым и просит в судебном порядке установить для Майоровой Ю.А. временное, до надлежащего исполнения обязанностей, ограничение на выезд из Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2014 года ограничен выезд из Российской Федерации Майоровой Ю.А. Майоровой Ю.А., гражданки Российской Федерации, ( / / ) года рождения, уроженки ... , зарегистрированной по адресу: ... 76, на срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Майорова Ю.А. просит решение суда отменить; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Не имеется доказательств невозможности применения к должнику иных мер принудительного взыскания задолженности. Считает, что должен быть доказан факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств; в данном случае, необходимость применения временного ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявитель, должник Майорова Ю.А. и представитель заинтересованного лица - Синарского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области. О месте и времени судебного заседания стороны были извещены заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Майорова Ю.А. с 05 октября 2012 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; является плательщиком страховых взносов. 29 марта 2014 года заявитель вынес постановление N о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя). За 2013 год с Майоровой Ю.А. взыскано N коп. - недоимка по страховым взносам, пени и штрафам. На основании постановления (как исполнительного документа) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 24 июня 2014 года. Судебным приставом-исполнителем с апреля по май 2014 года получена информация из банков о наличии расчётных счетов у должника (л.д. 23-26). Постановлением от 22 апреля 2014 года обращено взыскание на денежные средства должника в сумме N со счёта, находящегося в Уральском банке ОАО "Сбербанк России". Между тем, требования исполнительного документа должником Майоровой Ю.А. не исполнены, задолженность за 2013 год не погашена. При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник Майорова Ю.А. никаких доказательств также не представила, о возражениях по существу не указывала; в заявлении от 26 ноября 2014 года просила суд провести судебное заседание без её участия (л.д. 39).

Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 23 июля 2013 года) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 названного Федерального закона (в редакции от 23 июля 2013 года) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Поскольку вопрос о временном ограничении выезда из Российской Федерации сопряжён с публичной деятельностью пенсионных органов, то это предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам гл. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данный вопрос в судебном порядке, устанавливается неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Действительно, согласно положений ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В то же время, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иначе говоря, возражая против установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, должник не лишён права и не освобождается от возможности доказывать в суде первой инстанции, что неисполнение требований исполнительного документа имело место по уважительным причинам, и установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в индивидуально рассматриваемом случае является не соразмерным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, на основании собранных по делу доказательств, посчитал возможным и допустимым сделать вывод о том, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа. Наличие уважительных причин, которые воспрепятствовали должнику в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, судом не было усмотрено, а должником доказательств наличия таких причин суду представлено не было. Сумма задолженности составляла более 10000 руб. и суд, сославшись на положения законодательства, указал, что установлена соразмерность заявленного требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации относительно тех требований, которые содержатся в исполнительном документе. Установив совокупность необходимых условий, суд первой инстанции посчитал, что заявление следует удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы и утверждения Майоровой Ю.А. о том, что в суд не было представлено доказательств, подтверждающих неисполнение должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, о недоказанности невозможности применения к должнику иных мер принудительного взыскания задолженности, о недоказанности факта явного уклонения должника от возложенных на него обязательств, об отсутствии необходимости применения временного ограничения на выезд из Российской Федерации, обоснованность правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и под сомнение не ставят. Применительно к рассмотренному гражданскому делу суд первой инстанции, создав сторонам возможности для предоставления доказательств, проанализировав материалы, представленные судебным приставом-исполнителем, посчитал возможным на основании собранных по делу доказательств, которые в свою очередь никак не были опровергнуты должником, сделать вышеизложенные выводы. В данном случае, по мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба по своему содержанию указывает только о немотивированном несогласии Майоровой Ю.А. с принятым решением суда; при этом, на действительное наличие оснований, предусмотренных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба никоим образом не указывает, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.