Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3092/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Старкова М.В.,

при секретаре Ким Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года гражданское дело по заявлению ( / / )1 о признании незаконными решений Администрации городского округа Первоуральск об отказе в предоставлении в собственность земельных участков

по апелляционной жалобе заявителя ( / / )1

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителя ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск ( / / )4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саховская Ю.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений Администрации городского округа Первоуральск от 16.07.2014 NN 2845, 2846 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков, общей площадью ( / / ) кв.м. и ( / / ) кв.м., расположенных по адресам: ... , возложении на Администрацию городского округа Первоуральск обязанности о вынесении постановлений о предоставлении ей земельных участков в собственность за плату как собственнику недвижимости, расположенной на данных земельных участках.

В обоснование заявления указала, что ей в субаренду переданы земельные участки, расположенные по вышеуказанным адресам под индивидуальное жилищное строительство, на которых находятся объекты незавершенного строительства, с застроенной площадью 20 кв.м., степенью готовности 15%, принадлежащие ей на праве собственности. 16.05.2014 Саховская Ю.И. обратилась к Главе городского округа Первоуральск с заявлениями о предоставлении данных земельных участков в собственность за плату, в чем ей было отказано оспариваемыми решениями Администрации городского округа Первоуральск на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действие которого не распространяется в отношении объектов незавершенного строительства.

В судебное заседание заявитель Саховская Ю.И. не явилась, представитель заявителя ( / / )5 заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ( / / )6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Саховской Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Саховская Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права: неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению.

От заинтересованного лица поступили письменные возражения относительной апелляционной жалобы с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Заявитель Саховская Ю.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решений указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что заявителем Саховской Ю.И. 24.03.2014 и 23.03.2014 были заключены дополнительные соглашения к договорам субаренды земельных участков от 12.08.2010 NN 29-10, 28-10, общей площадью соответственно ( / / ) кв.м. и ( / / ) кв.м. с учетными кадастровыми номерами N, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, расположенных соответственно по адресам: ... Заявитель 29.04.2014 и 30.04.2014 зарегистрировала право собственности на объекты незавершенного строительства, застроенной площадью 20 кв.м., со степенью готовности объектов - 15 %, назначение - нежилое, находящиеся на указанных земельных участках, и 16.05.2014 обратилась к Главе городского округа Первоуральск с заявлениями о предоставлении данных земельных участков в собственность за плату на основании Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемыми решениями Администрации городского округа Первоуральск от 16.07.2014 NN 2845, 2846 заявителю было отказано в предоставлении в собственность за плату спорных земельных участков на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в период спорных правоотношений), исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Объекты незавершенного строительства не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства, относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что объект незавершенного строительства не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесен к тем объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в таком порядке земельные участки могут быть предоставлены только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правильно применил в совокупности вышеуказанные положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что Саховская Ю.И. не имеет право на выкуп земельных участков на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю принадлежат расположенные на земельных участках объекты незавершенного строительства, которые не относится к объектам недвижимости.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, решения об отказе в предоставлении заявителю земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенные в оспариваемых ответах, подписанных председателем Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск, приняты уполномоченным лицом, соответствуют требованиям закона и права заявителя не нарушают.

Довод апелляционной жалобы заявителя о неприменении судом положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" являются несостоятельными, основаны на нормах закона, не подлежащего применению в данном деле, поскольку в силу пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона в данном случае предусмотрен иной порядок, установленный Земельным кодексом Российской Федерации.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы с указанием на Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который не регулирует спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы построены на неправильном толковании норм материального права и в целом повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, которые были оценены судом правильно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков