Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Сафронова М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Армалас Л. А. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Демчука С.В., действующего на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Пахарькова П.А., действующего на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Армалас Л.А.обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ( / / ) между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак N по рискам "Ущерб", "Хищение" на страховую сумму ( / / ) руб. В период действия договора страхования произошло два страховых случая: дорожно-транспортные происшествия ( / / ) и ( / / ). По первому страховому случаю истцу было выдано направление на ремонт, однако, не компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля. По второму страховому случаю наступила конструктивная гибель транспортного средства. Несмотря на отказ истца от годных остатков автомобиля, страховая сумма была выплачена не в полном размере, а только в размере ( / / ) руб. Более того, несмотря на получение от истца заявления о перечислении страхового возмещения на счет истца в ОАО "АК "БАРС", ответчик перечислил денежные средства на счет истца в ОАО "ВУЗ-Банк", что повлекло для истца убытки в виде уплаты комиссии за зачисление денежных средств. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец понесла убытки в виде суммы процентов, уплаченных ею банку в связи с тем, что автомобиль приобретался в кредит, за период с ( / / ) по ( / / ) эти убытки составили ( / / ).

Просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере ( / / )., страховое возмещение в размере ( / / ) руб., убытки в виде комиссии за зачисление денежных средств на счет истца в размере ( / / )., проценты за пользование кредитом в размере ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Демчук С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пахарьков П.А. требования не признал на том основании, что полисом страхования предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме, в связи с чем оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, после второго страхового случая было заключено дополнительное соглашение о сроках и размере выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 исковые требования истца были удовлетворены частично.

С СОАО "ВСК" в пользу Армалас Л. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / )., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в пользу потребителя в размере ( / / )., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ( / / ). В удовлетворении остальной части требований отказано. С СОАО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе, полагая, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости и доплаты страхового возмещения до полной страховой суммы основаны на неправильном применении норм материального права, судом неправильно определен период просрочки выплаты страхового возмещения, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Демчук С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Пахарьков П.А. полагал, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в его адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ( / / ) между Армалас Л.А. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак N по рискам "Ущерб", "Хищение" на страховую сумму ( / / ) руб. на срок с ( / / ) по ( / / ). (полис N). Выгодоприобретателем по договору страховании является Армалас Л.А. Форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - восстановительный ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта "СОАО "ВСК" от ( / / ), являющихся его неотъемлемой частью.

В период действия договора страхования произошли два страховых случая - ДТП от ( / / ) (съезд в кювет, 145 км а/д ... ) и ДТП от ( / / ) (съезд в кювет, ... ).

Случаи признаны ответчиком страховыми - по первому случаю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Компания Авто Плюс Север" и оплачен восстановительный ремонт автомобиля; по второму случаю установлена конструктивная гибель ТС, с истцом заключено дополнительное соглашение к договору страхования от ( / / ), в соответствии с которым страхователь/выгодоприобретатель Армалас Л.А. отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика и обеспечивает его передачу, страховщик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС произвести страховую выплату в размере ( / / ) руб. ( / / ) между сторонами подписан акт приема-передачи годных остатков ТС, ( / / ) на банковский счет Армалас Л.А. в ОАО "ВУЗ-Банк" ответчиком перечислена сумма в размере ( / / ) руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд правильно исходил из того, что условиями договора страхования сторонами предусмотрена форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, что соответствует положениям п. 8.1.1, 8.1.4 Правил страхования добровольного страхования средств наземного транспорта "СОАО "ВСК" от 22.10.2012, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которым по соглашению со страхователем страховщик имеет право возместить ущерб устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию. Размер ущерба определяется страховщиком в зависимости от выбранного варианта возмещения, в данном случае, на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС составленной ремонтной организацией.

По избранной форме натурального страхового возмещения компенсация утраты товарной стоимости (которая может быть произведена только в денежной форме) не предполагается.

Суд правильно исходил из того, что из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, условие договора добровольного страхования имущества, предусматривающее выплату страхового возмещения в форме восстановительного ремонта не противоречит требованиям закона и предполагает ограничение страхового возмещения расходами страховщика по оплате восстановительного ремонта на СТОА, что закону не противоречит.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела усматривается, что в результате второго страхового случая наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем истцу возмещена стоимость данного автомобиля в размере, определенном соглашением сторон, в связи с чем в данном конкретном случае истцом по существу не понесены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в результате первого страхового случая.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований о взыскании доплаты до полной страховой суммы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами договора страхования заключено дополнительное соглашение к договору страхования от ( / / ) (л.д. N), согласно п. 2.2.1 которого стороны договорились в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и документов, предусмотренных п.2.1.2 составить страховой акт и произвести страхователю страховую выплату в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования, а именно ( / / ) руб. Данное соглашение сторонами не оспорено, более того условия данного соглашения выполнены сторонами в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца, основанные на положениях п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не основаны на правильном применении закона к спорным правоотношениям, поскольку имело место изменение обязательств сторон.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи годных остатков транспортного средства (л.д. 65) передача последних от страхователя страховщику состоялась ( / / ). На основании выписки по счёту ОАО "ВУЗ-банк" судом установлено, что денежные средства в размере ( / / ) руб. поступили на счет истца ( / / ) (л.д. N).

Исходя из условий дополнительного соглашения к договору страхования от ( / / ) ( п.2.2.1), суд правильно определил, что стороны договора изменили также и сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что выплата должна была быть произведена страховщиком не позднее ( / / ) (спустя 10 рабочих дней), однако денежные средства были перечислены истцу только ( / / ), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил период просрочки платежа, поскольку не принял во внимание, что истец обратился с заявлением о страховой выплате и сдал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ( / / ), а ответчик умышленно затягивал подписание соглашения об абандоне и выплату страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без учета дополнительного соглашения сторон и фактически сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Армалас Л.А. и ОАО "АК "Барс" заключен кредитный договор для приобретения автомобиля Ауди А6 на сумму ( / / ) руб. с уплатой за пользование кредитными средствами процентов. Истец ссылалась на то, что в связи с невыплатой ей страхового возмещения она понесла убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов на сумму ( / / ). за период с ( / / ) по ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, суд, в том числе, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств размера причиненных ей убытков несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения за период просрочки платежа, который составил, как установлено судом, с ( / / ) по ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на то, что факт реального внесения платежей по кредитному договору применительно к требованиям истца о возмещении убытков (процентов по кредиту за период просрочки) значения не имеет, поскольку обязанность внесения платежей по кредитному договору предусмотрена объективно в силу условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова