Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Заложнева С.В., Погибы А.И., закрытого акционерного общества "Уралавтошоп" к Брагину А.Ф. об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе истцов Заложнева С.В., Погибы А.И. и ЗАО "Уралавтошоп" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истцов Лещенко И.Б. (доверенности ... от ( / / ) сроком на три года; ... 8 от ( / / ) сроком на три года, от ( / / ) сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, ответчика Брагина А.Ф., его представителя Пологовой Л.В. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), являющейся также третьим лицом, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заложнев С.В., Погиба А.И. и ЗАО "Уралавтошоп" предъявили иск об обращении взыскания на имущество должника Брагина А.Ф. - жилой дом, находящийся у него в собственности, и земельный участок площадью 1428 кв.м, принадлежащий ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, расположенные по адресу: ... , указав, что ответчику на основании вступившего в законную силу решения суда принадлежит право единоличной собственности на жилой дом. Также на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) ответчику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... От регистрации (перехода) права собственности в целях неисполнения судебных решений Брагин А.Ф. уклоняется. Установлено, что местом жительства ответчика является квартира по ... , поэтому имеются правовые основания для обращения взыскания на иное, принадлежащее должнику, недвижимое имущество.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований Заложнева С.В., Погибы А.И. и ЗАО "Уралавтошоп" отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы Заложнев С.В., Погиба А.И. и ЗАО "Уралавтошоп" принесли на него апелляционную жалобу, в которой ссылаются на необоснованность выводов суда о том, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом Брагина А.Ф. и Пологовой Л.В., расторгнувших брак 03.05.2006. Выводы суда о принадлежности спорного дома должнику противоречивы. Принудительная регистрация права Брагина А.Ф. на имущество невозможна ввиду его признания совместно нажитым. При этом в связи с отсутствием регистрации права собственности на дом выделить долю должника в общем имуществе супругов невозможно. Злостным неисполнением Брагиным А.Ф. судебных решений права взыскателей на разумный срок исполнения судебных постановлений нарушены. Истцы просят изменить решение суда, исключив суждение суда о признании жилого дома ... совместно нажитым имуществом и о недоказанности принадлежности Брагину А.Ф. права собственности на указанное имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Лещенко И.Б. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.

Ответчик Брагин А.Ф., третье лицо Пологова Л.В., являющаяся также представителем ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Чкаловский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом (извещение направлено простым письмом 06.02.2015). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу 29.11.2005 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2005 за Брагиным А.Ф. признано право собственности на жилой дом с надворными постройками (коттедж), расположенный по адресу: ... , право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1428 кв.м., расположенного по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2012 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2012 по гражданскому делу по иску Погибы А.И., ЗАО "Уралавтошоп" к Брагину А.Ф. и Пологовой Л.В. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов отменено, принято новое решение об удовлетворении требований. Квартира ... , общей площадью 55,8 кв. м., разделена между Брагиным А.Ф. и Пологовой Л.В., за каждым из них признано по 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Также судом установлено, что возбужденные Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в отношении должника Брагина А.Ф. исполнительные производства о взыскании в пользу Заложнева С.В., Погибы А.И. и ЗАО "Уралавтошоп" на сумму ... , а также о взыскании в пользу Погибы А.И. в размере ... и ... не исполнены.

Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на имущество должника, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , в силу положений ст. ст. 24, 131, 235, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" невозможно, поскольку право Брагина А.Ф. на указанное имущество, не зарегистрировано. Обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

Судом обоснованно указано на то, что жилой дом, приобретенный ответчиком в период брака с Пологовой Л.В. и до его расторжения ( / / ) является совместно нажитым имуществом супругов независимо от указания правообладателем данного имущества Брагина А.Ф. При этом решение суда от ( / / ) является лишь основанием для регистрации за Брагиным А.Ф. соответствующего права, а поскольку у супругов отсутствует спор относительно совместно нажитого имущества, Брагин А.Ф. не отрицает факт приобретения жилого дома в браке, оснований для иных выводов, кроме как о признании имущества совместным, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется, его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Заложнева С.В., Погибы А.И. и ЗАО "Уралавтошоп" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.А.Олькова