Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Барановой И.И. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки - ( / / ) руб. ( / / ) коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между ним и ООО "Торговый центр " ( / / )", ООО " ( / / )" был заключен договор аренды N N земельного участка (кадастровый номер N) площадью 5 400,66 кв.м, расположенного по адресу: ... , ... , сроком до ( / / ). В соответствии с дополнительным соглашением N от ( / / ) на стороне арендатора в договоре стала участвовать, в том числе, ответчик. В нарушение условий договора Баранова И.И. не вносит плату за пользование земельным участком, в связи с чем по состоянию на ( / / ) образовалась указанная задолженность.

Сторона ответчика иск не признала, указав, что ( / / ) Баранова И.И. заключила договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, с Е. В соответствии с условиями договора права владения и пользования имуществом перешли к покупателю с момента передачи имущества. В связи с этим обязанность по уплате арендных платежей прекратилась с ( / / ). Истец обратился в суд с иском 08.08.2014, то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Дополнительное соглашение N N к договору аренды земельного участка N N от ( / / ) Баранова И.И. не подписывала, но участком пользовалась.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N N от ( / / ) аренды земельного участка в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика, содержится просьба об отмене решения суда и отказе в иске. В обоснование жалобы указано на то, что обязанность по внесению арендных платежей прекратилась у ответчика с ( / / ), с момента заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения и передачи помещения новому собственнику. Ссылку на заключение с ответчиком договора аренды на основании дополнительного соглашения считает несостоятельной, поскольку такого соглашения Баранова И.И. не заключала и не подписывала, с заявлением о заключении не обращалась, акт приема-передачи земельного участка не подписывала. Указывает на то, что сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения не имеется, что влечет его незаключенность. Фактическое пользование земельным участком не порождает правовых последствий из договора аренды для ответчика. В связи с отсутствием заключенного договора между сторонами полагает, что суд неверно определил дату начала исчисления срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом (ответчик уведомлена телефонограммой от 06.02.2015, истец - почтой). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции установил факт заключения договора аренды участка сторонами спора, факт заключения ответчиком договора продажи помещения, расположенного на спорном участке, прекращение у ответчика с момента госрегистрации перехода права собственности на помещение права пользования земельным участком. Учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принял решение лишь о частичном удовлетворении иска, взыскав ту задолженность по арендной плате, которая образовалась в пределах трехлетнего срока до обращения истца с иском в суд. На эту сумму суд начислил неустойку. В удовлетворении остальной части иска суд отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения иска.

Доводы жалобы о прекращении обязанности по внесению арендной платы с даты подписания договора купли-продажи помещения, а не с даты регистрации перехода права собственности, отклоняются судебной коллегией.

Ответчик прав, утверждая, что договор купли-продажи нежилого помещения является заключенным еще до момента госрегистрации, сам договор такой регистрации не требует. Однако право собственности на недвижимость (включающее и право пользования, владения) по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации права (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), в изъятие из общего правила о переходе права собственности при передаче вещи по договору (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что она передала право пользования помещением и земельным участком покупателю до регистрации перехода права собственности, т.е. исполнила договор до государственной регистрации перехода права собственности. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, до того момента пока право собственности ответчика на нежилое помещение не прекратилось и не перешло к покупателю (а это момент государственной регистрации перехода права), ответчик оставалась обязанной оплачивать арендную плату за пользование участком.

Ссылка в жалобе на неподписание Барановой И.И. дополнительного соглашения к договору аренды не может быть принята во внимание как недоказанная, т.к. ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявила, при том, что такое право ей было разъяснено судом первой инстанции, иных доказательств своих доводов ответчик суду не представила.

Доводы жалобы о незаключенности дополнительного соглашения к договору аренды по мотиву отсутствия его госрегистрации отклоняются. Таких возражений в суде первой инстанции ответчик не заявляла, в своих объяснениях, отзыве на иск признавала факт заключения с истцом договора аренды (л.д. 53, 75), указывая на добросовестное исполнение ею условий договора до ( / / ). В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, тот договор, который стороны фактически исполняли (что признала ответчик), не может быть признан незаключенным.

С учетом изложенного, ссылка ответчика лишь на фактическое пользование участком (без договора) не может быть признана обоснованной. Соответственно, несостоятельны и доводы об истечении срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям (учитывая срок внесения арендной платы по договору аренды).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

...